Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года №33-4947/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-4947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворнова Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Росиной Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Росиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190 015 рублей 25 копеек, в том числе: основного долга - 67 214 рублей 09 копеек, процентов - 82 071 рублей 78 копеек, неустойки - 40 729 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 31 копейку.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 23.03.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Росиной Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75 000 рублей сроком до 20.08.2020 года, с процентной ставкой 51,1 % годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 18.03.2019 года образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
В адрес ответчицы направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 года решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
17.12.2010 года от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2019 года решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23.05.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Ярославский областной суд.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование возникших у ответчика обязательств по возврату заемных средств не представлены подлинник кредитного договора, а также доказательства, свидетельствующие о соблюдении письменной формы сделки, согласовании ее условий и выдаче ответчику кредита.
С выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения у ответчика обязательств по возврату истцу заемных средств судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на нормах материального права и представленных в деле доказательствах.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По общим правилам приведенных норм в отсутствие кредитного договора и иных подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданином-заемщиком (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика и других), выписки по счетам не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.
Кредитный договор от 23.03.2015 г. N, заключенный между сторонами, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности, суду не представлен.
Представленные стороной истца выписки по банковскому счету и расчет задолженности заемщиком не подписаны, являются односторонними документами, не являются письменным соглашением сторон на установление кредитных обязательств.
При предъявлении иска Банк, открывший текущий счет на имя Росиной Т.А. и осуществлявший учет выдачи денежных средств этому лицу и частичного их возврата, не представил оригинал кредитного договора от 23.03.2015 г. N по причине того, что Банком он был утерян. В этой связи истец просил суд оказать содействие в получении у ответчика оригинала второго экземпляра указанного кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела такой запрос судом в адрес ответчика направлялся (л.д. 80-82). Между тем, ответчик в судебное заседание не являлся, в связи с чем, кредитный договор ответчика суду не предоставлялся.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной правовой квалификации действительным правоотношениям, возникшим между Банком и Росиной Т.А. в связи с открытием банковского счета на ее имя и отражением движения денежных средств по нему.
В данном случае суд не учел, что ссылки в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в обоснование требований на статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, не являлись определяющими, каким законом надлежит руководствоваться при разрешении настоящего дела.
Учитывая обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение и применить для разрешения спора положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету N, открытому на имя Росиной Т.А., которой подтверждается, что ответчику выдавались денежные средства, а также внесение последним денежных средств на счет (л.д. 20).
Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик принадлежность ему указанного счета не оспаривал, доказательств того, что счет был открыт помимо его воли и им пользовались иные лица, не представил, факт получения денежных средств в суммах, указанных в выписке, не отрицал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная выписка является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком спорной денежной суммы 75 000 рублей.
Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету, а также правовой позиции истца следует, что в период с 23.03.2015 г. по 12.08.2015 г. включительно Росиной Т.А. на лицевой счет N внесены денежные средства в общем размере 17 710 рублей.
Исходя из того, что ответчик Росина Т.А. получила от Банка 75 000 руб., а затем возвратила в общей сложности 17 710 руб., с нее подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма 57 290 руб.
Судебная коллегия считает, что на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента получения ответчиком денежных средств от банка, поскольку с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет:
- за период с 23.03.2015 г. по 10.04.2015 г. исходя их суммы долга 75 000 рублей в размере 322, 09 рублей;
- за период с 11.04.2015 г. по 13.05.2015 г. исходя из суммы долга 70 890 рублей (75 000-4110) в размере 528, 76 рублей;
- за период с 14.05.2015 г. по 14.06.2015 г. исходя из суммы долга 66 300 рублей (70890-4 590) в размере 269, 74 рублей;
- за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. исходя из суммы долга 61 700 рублей (66 300-4 600) в размере 593, 33 рублей;
- за период с 15.07.2015 г. по заявленную истцом для расчета исковых требований дату 18.03.2019 г. исходя из суммы долга 57 290 рублей (61 700-4 410) в размере 18 164, 04 рублей;
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 19 877, 96 рублей (322, 09+528, 76+269, 74+593, 33+18 164, 04). Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Росиной Т.А.
Полученные ответчиком от истца денежные средства не относятся к тем видам неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме судебная коллегия считает необоснованными в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств кредитного договора.
"Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утратившие в настоящее время силу, на которые ссылается автор жалобы, не подтверждают возможность отнесения одной лишь выписки по счету к числу безусловных и достоверных доказательств заключения кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены судом апелляционной инстанции на 40,6 %, в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой с Росиной Т.А. подлежат взысканию расходы на подачу искового заявления в размере 2 030, 13 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 1 218 руб. и кассационной жалобы в размере 1 218 руб., всего 4 466,13 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года отменить, принять новое решение:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Росиной Тамары Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения 57 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 877, 96 руб., возврат государственной пошлины 4 466,13 руб.
В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка