Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-4947/2020, 33-315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 28 января 2021г. дело по апелляционной жалобе Силаева А.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 сентября 2020г., которым постановлено: Силаеву А.С. в удовлетворении исковых требований к Шихову С.В., Заборских А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Силаев А.С. обратился в суд с иском к Шихову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, указав, что 12 января 2018г. ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений перевел на карту Сбербанка ранее незнакомого ему ответчика 180000 руб. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без внимания.
Определением суда от 30 июля 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заборских А.В.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать денежные средства в солидарном порядке с Шихова С.В. и Заборских А.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Силаев А.С. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы изложены обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также доводы, повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении и дополнениях к нему. Утверждает, что денежные средства были переведены в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками. Факт получения денежных средств получил свое подтверждение и сторонами не оспаривался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Заборских А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщений.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что Заборских А.В. извещался о принесении апелляционной жалобы на решение, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Заборских А.В.
Выслушав представителя Силаева А.С. - Червякову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шихова С.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из письменного договора купли-продажи, имеющемуся в материалах дела, следует, что 12 января 2018г. Силаев А.С. приобрел у З. транспортное средство Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2016, цвет белый, стоимостью 100000 руб.
Как указано в договоре отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит, судебного спора о нем нет.
16 января 2018г. указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Силаева А.С. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 06 ноября 2018г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Силаеву А.С., обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N -С1-МN (N) от 30 ноября 2016г., заключенному между АО "Меткомбанк" и Б., - транспортное средство Лада Гранта, VIN N, 2016 года выпуска, цвет белый, принадлежащее Силаеву А.С.
В рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова от 05 апреля 2019г., принадлежащий Силаеву А.С. автомобиль Лада Гранта арестован и изъят.
Из пояснений сторон, в том числе Заборских А.В., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что Силаев А.С. спорный автомобиль приобрел у Заборских А.В., который являлся собственником указанного автомобиля, без осуществления регистрации транспортного средства на свое имя, в связи с чем, письменный договор купли-продажи от 12 января 2018г. был составлен между Силаевым А.С. (покупатель) и З. (продавец), указанным в ПТС в качестве собственника транспортного средства. В счет оплаты за приобретенный автомобиль, 12 января 2018г. на карту Шихова С.В. посредством перевода денежных средств с карты физического лица - Силаева А.С. поступили денежные средства в размере 180000 руб. Из пояснений ответчиков следует, что указанная карта была оформлена Шиховым С.В. в 2014г. и передана в пользование Заборских А.В., который занимался перепродажей автомобилей. Заборских А.В. в суде первой инстанции не отрицал, что указанные денежные средства он получил от Силаева А.С. за проданный автомобиль и распорядился ими по своему усмотрению.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В связи с чем, факт приобретения спорного автомобиля Силаевым А.С. у Заборских А.В. и уплаты денежных средств за автомобиль в сумме 180000 руб. является подтвержденным.
Принимая обжалуемое решение и отказывая Силаеву А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств обогащения ответчика за его счет и недобросовестного поведения ответчика Заборских А.В. Перечисление спорных денежных средств произведено истцом на счет Шихова С.В. в целях оплаты автомобиля, приобретенного у Заборских А.В., который пользовался банковской картой Шихова С.В. Перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции указанные нормы права, а так же разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не применил, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 460, 461 ГК РФ, разъяснениями п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с изъятием у истца спорного транспортного средства ему причинены убытки в размере уплаченных за него денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика Заборских А.В. как предыдущего собственника транспортного средства.
Так же на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с Заборских А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с момента вынесения данного судебного акта по день фактической уплаты.
В силу ст.98 ГПК РФ с Заборских А.В. в пользу Силаева А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумму 4800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 22 сентября 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Заборских А.В., принять в данной части новое решение.
Взыскать с Заборских А.В. в пользу Силаева А.С. денежные средства в сумме 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 января 2021г. по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
