Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4947/2019
г. Тюмень
16 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Признать земельные участки с адресным описанием Тюменская область, <.......> ул. Целинная 20 и ул. Целинная 20А входящими в состав территории <.......>
Признать право собственности Рыбина В.А. на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, <.......> ул. Целинная, участок N20А, в координатах границ: <.......> в соответствии с межевым планом от 15.10.2018 подготовленным кадастровым инженером Зоммер Е.А..
Признать право собственности Рыбина С.П. на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, <.......> ул. Целинная, участок N20, в координатах границ: <.......> в соответствии с межевым планом от 11.10.2018 подготовленным кадастровым инженером Зоммер Е.А..".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Огай Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Рыбина В.А., Рыбину С.П., представителя Звонарева С.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Рыбин В.А. и Рыбина С.П. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, о признании земельных участков по адресу: Тюменская область, <.......> ул. Целинная 20 и ул. Целинная 20А входящими в состав территории <.......> Признании права собственности за Рыбиным В.А. на земельный участок, по адресу: Тюменская область, <.......> ул.Целинная, участок N20А площадью 500 кв.м со следующими координатами: <.......> в соответствии с межевым планом от 15.10.2018 подготовленным кадастровым инженером Зоммер Е.А.; признании права собственности за Рыбиной С.П. на земельный участок, по адресу: Тюменская область, <.......> ул.Целинная, участок N20 площадью 1500 кв.м со следующими координатами: <.......> в соответствии с межевым планом от 11.10.2018 подготовленным кадастровым инженером Зоммер Е.А.
Требования мотивированы тем, что истцы являются членами <.......> и пользователями вышеуказанных земельных участков, которые использует по назначению, для садоводства и огородничества. Письмами от 11.10.2018 ответчик отказал в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно в связи с не подтверждением предоставления спорного земельного участка <.......> участки не входят в границы <.......> В соответствии с Постановлением Правительства РФ N32-р от 09.01.1994, распоряжением администрации Тюменской области от 30.09.1993 N668-р, постановлением администрации Тюменского района Тюменской области N703 от 27.08.1993, а также сопроводительным письмом от 14.01.1994 Аппарата Совета Министров Правительства Российской Федерации для нужд садоводческого общества <.......> разрешен перевод лесных земель в нелесные с передачей в постоянное пользование под коллективные сады. Уполномоченным органом кадастрового учета 09.01.1994 земельному участку присвоен кадастровый номер <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под размещение коллективных садов. Согласно выписке из протокола общего собрания и членской книжки истцы являются членами <.......> земельный участок выделен для садоводства и огородничества в границах территории садоводческого общества. Учитывая, что спорные земельные участки расположены на территории <.......> земельный участок <.......> предоставлен до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истцы являются членами данного некоммерческого объединения, пользуются названными участками на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, считают отказ ответчика в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно незаконным. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 05.11.2013 N 4-КГ13-30 реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения уполномоченным органом обязанности по предоставлению в установленном законом порядке земельного участка <.......>
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В.
В апелляционной жалобе директор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Указывает, что <.......> на основании государственного акта А-1 N <.......> на право пользования землей в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 6,3 га для коллективных садов. Согласно проектному плану земельного участка, предоставленного <.......> спорный земельный участок на территории указанного земельного участка отсутствует.
Полагает, что земельные участки истцов, не входят в границы земельного участка, предоставленного по государственному акту А-I N <.......>, а также по решению исполнительного комитета Тюменского района от 15.03.1988 N 58 и в границы земельного участка, предоставленного по договору аренды N 23-40/1062-04 от 12.11.2015.
Считает ошибочным вывод суда о том, что изъятый из земель лесного фонда земельный участок площадью 8,1 га был фактически предоставлен <.......> в 1994г., поскольку вопрос о предоставлении земельного участка и плате за перевод не был решен, истцы не приводят доказательств погашения убытков, связанных с изъятием земель лесного фонда площадью 8,1 га. Таким образом, участок не был предоставлен <.......>
Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно в обжалуемом решении суд ссылается на положения ч.ч. 3,4 ст. 14 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" согласно которой, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта РФ, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН....... Таким образом, правила настоящей статьи применяться не могут. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016. Однако, поскольку земельный участок площадью 8,1 га так и не был предоставлен <.......> не возникло и право истцов на спорный участок.
На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области в лице директора Пуртова Н.Ф., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истцы Рыбин В.А., Рыбина С.П., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что 27.08.1993 Администрацией Тюменского района было вынесено постановление N 703 об отводе земель под коллективные сады, согласно которому постановлено просить администрацию области разрешить изъятие земельного участка площадью 8,1 га, угодья: 0,7 га лес I гр., 1,2 га прогалина в лесах I гр., 6,2 га болото в лесах I гр., из земель <.......> в кв. 33 Тюменского лесхоза и передать его садоводческому обществу <.......> в постоянное пользование под коллективные сады. Предусмотреть 10% для служб Тюменского района (л.д.49 том 1).
Администрацией Тюменской области 30.09.1993 было вынесено распоряжение N 668-р "Об изъятии земельного участка из земель гослесфонда и передаче его садоводческому обществу <.......> согласно которому постановлено: просить Правительство РФ разрешить изъять земельный участок площадью 8,1 га из лесов первой группы Тюменского лесхоза <.......> и передать его в постоянное пользование садоводческому обществу <.......> под размещение коллективных садов (л.д.52 том 1).
Согласно ответа Томский филиал ФГУП "Рослесинфорг" N 01-10/11 от 19103.2010, при проведении лесоустройства в 1998 Тюменского лесхоза участок площадью 8,1 га, передан <.......> под коллективные сады в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09.01.1994г N 32-р, не исключен из состава лесного фонда ошибочно (л.д.220 т.1).
Федеральной службой лесного фонда России "Западно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие" Томская аэрофотолесоустроительная экспедиция был подготовлен проект организации и ведения лесного хозяйства Тюменского лесхоза Комитета по лесу Тюменской области на 2000 год, согласно которому изменения в лесном фонде за прошедший ревизионный период: <.......> под садоводческое общество распоряжением Правительства РФ от 09.01.1994 N 32-р передано из состава государственного лесного фонда в бессрочное землепользование с исключением из состава ГЛФ 8,1 га, Боровское лесничество квартал 33 (л.д.83 том 1).
Согласно письму ФГУП "Рослесинфорг" Тюменский филиал от 04.05.2011, земельный участок расположен по адресу: Тюменская область, <.......> ул. Целинная, 1, 3, 5, 7,9,11,2,4,6, 8 по материалам лесоустройства Тюменского района 1998 года не принадлежит лесному фонду (л.д.180 том 1). (указывать это или нет, потому что земельные участки истцов здесь не перечислены).
В соответствии с проектом организации и ведения лесного хозяйства Тюменского лесхоза от 2000 года земельный участок 8,1 га кв. 33 Боровского лесничества передан из состава государственного лесного фонда <.......> под садоводческое общество в бессрочное пользование с исключением из состава ГЛФ на основании Распоряжения Правительства РФ от 09.01.1994 N32-р (л.д.221 том 1).
Земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, <.......> сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.01.1994 с присвоением кадастрового номера <.......> по заявлению <.......> имеет площадь 81000 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - под размещение коллективных садов, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 22.08.2012 (л.д.219 том 1).
25.09.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-6519/2018 было вынесено решение по заявлению <.......> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 05.02.2018 N 146-з-ТР об отмене постановления Администрации Андреевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 24.07.2001 N 40, которым в удовлетворении заявленных требований отказано и установлено, что Администрация Андреевского муниципального образования Тюменского района без законных оснований вынесла постановление от <.......> о предоставлении <.......> в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью 103 га. из земель Гослесфонда (л.д.146-151 том 1).
Предоставление спорного земельного участка, площадью 8,1 га <.......> не являлось предметом указанного спора, что отражено в постановлении восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (л.д.133-145 том 1).
С целью определения местоположения спорных земельных участков определением суда от 18 февраля 2019 по ходатайству истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" (л.д.77-81 том 2).
Согласно заключению эксперта ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров", фактическое расположение границ земельного участка N 20, расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> ул. Целинная соответствует границам, отраженным в межевом плане то 11.10.2018, подготовленном кадастровым инженером Зоммер Е.А. Фактическое расположение границ земельного участка N 20А, расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> ул. Целинная не соответствует в западной и северной части участка границам, отраженным в межевом плане подготовленном кадастровым инженером Зоммер Е.А.
Земельный участок с адресным описанием: Тюменская область, <.......> ул. Целинная, участок N 20 входит в границы земельного участка площадью 8,1 га, сведения о котором отражены в постановлении Администрации Тюменского района Тюменской области от 27.08.1993 N 703 "Об отводе земель под коллективные сады" и распоряжении Администрации Тюменской области от 30.09.1993 N 668-р "Об изъятии земельного участка из земель гослесфонда и передаче его садоводческому обществу "Архитектор".
Земельный участок с адресным описанием: Тюменская область, <.......> ул. Целинная, участок N 20А частично входит в границы земельного участка площадью 8,1 га, сведения о котором отражены в постановлении Администрации Тюменского района Тюменской области от 27.08.1993 N 703 "Об отводе земель под коллективные сады" и распоряжении Администрации Тюменской области от 30.09.1993 N 668-р "Об изъятии земельного участка из земель гослесфонда и передаче его <.......> Площадь части земельного участка, не вошедшая составляет 130 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 8,1 га, изъятый из земель лесного фонда, был фактически предоставлен <.......> в 1994 году; не завершение работ по оформлению прав на данный земельный участок не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку истец, являясь членом <.......> не должен нести ответственность за бездействия государственных органов, уполномоченных на принятие земельного участка и его передачу СНТ "Архитектор", а также самого СНТ "Архитектор". Таким образом, земельные участки по адресу; Тюменская область, <.......> ул. Целинная, участок N20 и N 20А фактически существуют на местности, находятся в фактическом пользовании истцов, правами третьих лиц не обременены, с границами иных участков пересечений не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.
В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пунктам 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что реализация истцами гарантированного Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Земельного кодекса РФ, не может быть поставлена в зависимость от бездействия лиц, не предпринявших мер к надлежащему оформлению изъятого из земель лесного фонда земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <.......> на основании государственного акта А-1 N <.......> на право пользования землей в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 6,3 га для коллективных садов и что согласно проектному плану земельного участка, предоставленного <.......> спорный земельный участок на территории указанного земельного участка отсутствует, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров", суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Данное заключение в предусмотренном законом порядке ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не оспорено.
Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номер <.......> площадью 81000 кв.м., в границах которого находятся земельные участки истцов по ул. Целинная, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - под размещение коллективных садов.
Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что до настоящего времени спорный земельный участок, предоставленный истцам, не изымался и из оборота земель не изъят, сведений о предоставлении другим лицам спорного земельного участка суду не представлено, право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцами требования о признании за ними права собственности на земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что изъятый из земель лесного фонда земельный участок площадью 8,1 га был фактически предоставлен <.......> в 1994г., поскольку вопрос о предоставлении земельного участка и плате за перевод не был решен, истцы не приводят доказательств погашения убытков, связанных с изъятием земель лесного фонда площадью 8,1 га, таким образом, участок не был предоставлен <.......> не принимаются судебной коллегией, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, земельный участок, площадью 8,1 га, изъятый из земель лесного фонда, находится в фактическом пользовании <.......> не завершение в 1994 году процедуры передачи прав на данный земельный участок в пользу <.......> не может быть поставлено в вину истцам, добросовестно исполняющие обязанности членов <.......> и использующие земельные участки в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, каких-либо претензий со стороны органов местной власти о незаконном использовании земли, либо требований о взыскании убытков <.......> с 1994 года до настоящего времени не предъявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
