Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Королёвой Н.С.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 июля 2019 года, которым исковые требования Маньковой Олеси Александровны к АО специализированный застройщик "Акфен" удовлетворены частично.
Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Маньковой Олеси Александровны неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 30 апреля 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 200000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 50 000 рублей, убытки в размере 104000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6540 руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителей АО СЗ "Акфен" по доверенности Гусевой И.Ю. и Филатова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Афремовой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манькова О.А. обратилась в суд с иском к АО специализированный застройщик "Акфен", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 года по 29 марта 2019 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того истец просила взыскать с ответчика убытки, понесенные за период с 01 апреля 2018 года по 01 апреля 2019 года в связи с наймом квартиры (13000 рублей в месяц).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 120 000, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., полагая взысканные судом суммы завышенными. Также ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске в части взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату найма квартиры, полагая, что истец не доказала факт несения убытков. Ответчик критикует представленные по делу доказательства проживания истца в съемном жилье, полагая их недостоверными.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, 08 декабря 2015 года между Маньковой О.А. (дольщик) и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Ч43-136. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:91, расположенный по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером 136, общей проектной площадью 63,53 кв.м., на 5 этаже, 4 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 2572965 рублей (п. 4.1). Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.
В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении росреестра 17 декабря 2015 года.
Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2018 года.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта участник обязан выполнить свои обязанности по приемке квартиры.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истице, сторонами не подписывалось.
Объект ДДУ по акту приема-передачи передан участнику 10 апреля 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки, определенный за период с 30 апреля 2018 года по 29 марта 2019 года (согласно уточнениям истицы в судебном заседании окончания периода нарушения ее прав) составляет 415 362,31 руб. (2572965,00 руб. х7,25%/300х334х2).
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, до 200000 руб., суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается.
Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки до 120 000 рублей несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Не имеется оснований и для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков на основании ст. 15 ГК РФ, в силу которой
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права...
В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 01 апреля 2018 года., с расписками к договору найма об уплате денежных средств в сумме 13 000 рублей в месяц за период с 01 апреля 2018 года по 01 марта 2019 года.
Также согласно материалам дела истец имела регистрацию в <адрес>. Однако согласно данным трудовой книжки, истец с 2016 года работает на Гурьевской ветеринарной станции Калининградской области, то есть в непосредственной близости к г.Калининграду.
Из пояснений истца следует, что она длительное время фактически проживает в г.Калининграде, работает в данной местности, снимая жилые помещения на основании договора коммерческого найма. Таким образом, суд обоснованно установил наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения за период, когда она имела право рассчитывать на получение выстроенной на основании договора долевого участия в строительстве квартиры.
Таким образом, арендная плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 ГК РФ, относится к фактическим убытка истца, поскольку наем жилого помещения осуществлялся по в связи с фактическим проживанием и наличием трудовых отношения на территории г.Калининграда.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на наем жилья в период, когда она имела возможность рассчитывать на проживание в новой квартире, предоставленной ответчиком, являются вынужденными, подлежат возмещению за счет ответчика.
Доводы жалобы о недействительности договора найма жилого помещения от 01 апреля 2018 года по мотиву отсутствия регистрации обременения данной квартиры арендными отношениями, правильность выводов суда не опровергает, учитывая, что фактически истец проживала и пользовалась указанной квартирой, несла расходы по ее оплате.
Соответствует решение суда и положениям пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, до 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
