Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4947/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Головкиной Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, которым с Ведясова Н.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 142 004 рублей 78 копеек, в том числе основной долг - 46 340 рублей 04 копейки, проценты - 81 144 рубля 74 копейки, штрафные санкции - 14 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4112 рублей 21 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Ведясова Н.А., его представителя Васильева К.В., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор, банк) и Ведясовым Н.А. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до <ДАТА>, с уплатой процентов ...% в день при условии безналичного использования банковской карты, ...% в день в случае снятия наличных денежных средств с карты, перевода их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, а заемщик обязался погашать плановую сумму в размере ...% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до ... числа каждого месяца (включительно).
Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере ...% от суммы просроченной задолженности в день.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Ведясова Н.А. требование о возврате задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, которое оставлено без удовлетворения.
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 4 марта 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ведясову Н.А. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 179 639 рублей 48 копеек, в том числе: сумма основного долга - 54 492 рубля 30 копеек, проценты - 97 559 рублей 44 копейки, штрафные санкции с учетом уменьшения их суммы до 27 587 рублей 74 копеек, рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4792 рублей 79 копеек.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ведясов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, указал, что действия банка способствовали увеличению размера задолженности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Головкина Л.А., полагая, что истцом срок исковой давности не пропущен, либо должен быть восстановлен, отказ в удовлетворении исковых требований влечет нарушение прав и законных интересов вкладчиков, защита которых является приоритетной целью конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что в связи с направлением должнику требования о погашении задолженности <ДАТА> срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора на шесть месяцев, прерывался на период судебной защиты в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности <ДАТА> и его отменой <ДАТА>, а также внесением заемщиком платежей в погашение кредита <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 333, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу, что для истребования задолженности, образовавшейся за период по с <ДАТА> по <ДАТА>, срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Ведясова Н.А. задолженности по платежам за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 142 004 рублей 78 копеек, включая основной долг - 46 360 рублей 04 копейки, проценты - 81 144 рубля 74 копейки, неустойку, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 500 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из кредитного договора N... от <ДАТА> следует, что гашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами до ... числа каждого месяца, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности до <ДАТА>, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал <ДАТА>, следовательно, по данному платежу и платежам, которые должны быть внесены до <ДАТА> и последующим до <ДАТА> срок исковой давности истек, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <ДАТА>.
Принимая во внимание, что на период судебной защиты с <ДАТА> по <ДАТА> течение срока исковой давности прервалось, после отмены судебного приказа срок исковой давности для платежа, который должен был произведен <ДАТА>, составлял менее 6 месяцев, то он удлинился до 6 месяцев и истекал <ДАТА>, настоящее исковое заявление направлено в суд <ДАТА>, то вывод суда первой инстанции об исчислении начала периода для взыскания задолженности с <ДАТА> является правильным.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание прерывание срока исковой давности в связи с обращением конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ведясова Н.А. задолженности по кредитному договору.
Довод подателя апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев с момента направления досудебной претензии основан на неверном толковании норм материального права.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако, законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, требование о расторжении кредитного договора кредитор не заявлял, поэтому направление конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Ведясову Н.А. требования о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не приостанавливает и не прерывает.
Ссылка на перерыв срока исковой давности внесением заемщиком платежей в погашение кредита <ДАТА>, как свидетельство признания долга, безосновательна.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Ведясов Н.А. при осуществлении частичной оплаты долга признавал в целом наличие задолженности в заявленной истцом сумме.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок и наличия оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской, не представил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Головкиной Л.А. - без удовлетворения, оснований для возмещения банку расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Головкиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
