Определение Липецкого областного суда от 29 января 2020 года №33-4947/2019, 33-296/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-296/2020
29 января 2020 года город Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шеламова Геннадия Александровича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шеламова Геннадия Геннадьевича в пользу Шеламова Геннадия Александровича судебные расходы в размере 15000 рублей.
Шеламову Геннадию Александровичу во взыскании судебных расходов в размере 3995 рублей отказать"
УСТАНОВИЛ:
Шеламов Г.А., Шеламова В.П. обратились в суд с иском к Шеламову Г.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик Шеламов Г.Г. подал встречный иск к Шеламовым Г.А. и В.П. о признании договора приватизации недействительным, включении в число участников приватизации жилого помещения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 года, удовлетворены исковые требования Шеламова Г.А., Шеламовой В.П., в удовлетворении встречного иска Шеламова Г.Г. отказано.
Шеламов Г.А. обратился с заявлением о взыскании с Шеламова Г.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, за оказание услуг ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по выдаче копий - 1650 рублей, по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 2020 рублей, по оплате стоимости билетов на автобус - 325 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением суда в части размера присужденной суммы судебных расходов, истец Шеламов Г.А. подал на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм права, заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и неправомерный отказ во взыскании расходов за оказание услуг ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по выдаче копий, по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по оплате стоимости билетов на автобус, просит удовлетворить заявление в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку исковые требования Шеламова Г.А., Шеламовой В.П. были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возместить расходы на оплату помощи представителя в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Шеламова Г.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Ефанов А.Н., на основании соглашения об оказании юридических услуг от 26 февраля 2019 года.
В ходе рассмотрения дела Шеламовым Г.А. понесены расходы по оплате услуг представителя для защиты своих прав в суде в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 124 от 31 октября 2019 года.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции посчитал необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу Шеламова Г.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя занижен, суд отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов частной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 2 020 рублей, за оказание услуг ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по выдаче копий в размере 1650 рублей, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела незаверенных ксерокопий справок судом было отклонено, кроме того суд первой инстанции самостоятельно истребовал из ОГУП "Липецкоблтехинветаризация" необходимые документы.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю Шеламову Г.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости проезда для участия в суде апелляционной инстанции.
Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и понесенные сторонами расходы на проезд в связи с явкой в суд.
Как следует из апелляционного определения Липецкого областного суда от 14 октября 2019 года Шеламов А.Г. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем расходы на проезд подлежат возмещению по выше изложенным основаниям.
Суд первой инстанции отказал в возмещении таких расходов, указав, что в представленных Шеламовым А.Г. билетах на автобус по маршруту Елец-Липецк и Липецк-Елец, не указана фамилия лица их приобретшего.
Однако, как указано выше заявитель принимал участие в суде апелляционной инстанции, прибыв 14 октября 2019 года из г. Ельца в г. Липецк, поэтому расходы на проезд следует определять исходя из стоимости проезда по данному маршруту средствами наземного транспорта, в данном случае автобусом. Стоимость проезда по данному маршруту в размере 325 руб. подтверждается билетами АО "Липецкие автобусные линии" от 14 октября 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2019 года изменить.
Взыскать с Шеламова Геннадия Геннадьевича в пользу Шеламова Геннадия Александровича судебные расходы в размере 15325 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка