Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4947/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4947/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей краевого судаРадюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 декабря 2018 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петросян Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Петросян Ш.Е.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Петросян Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Петросян Ш.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте <данные изъяты> N в размере 177 409 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 748 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Петросян Ш.Е. на основании заявления от <Дата>, поданного в ОАО "Сбербанк России"получил кредитную карту <данные изъяты> N с лимитом 150000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 24 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. <Дата> в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, однако определением от <Дата> судебный приказ был отменен. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредиту составил 177409,72 руб. в том числе: 149577,12 руб. просроченный основной долг, 22073,01 руб. просроченные проценты, 5759,59 руб. неустойка.Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 177409,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4748,19 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.155-157).
В апелляционной жалобе ответчик Петросян Ш.Е. проситрешение отменить и вынести по делу новое решение, которым ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска отказать. Факт пользования указанной кредитной картой ответчик не отрицает, однако никакого договора о её предоставлении и обслуживании с истцом он не заключал, с заявлением, содержащим предложение заключить с ним данный договор, он к истцу не обращался, в виде двусторонне подписанного документа такой договор также отсутствует. Полученные ответчиком по кредитной карте истца денежные средства по своему статусу являлись неосновательным обогащением, поскольку получены в результате исполнения истцом ничтожной сделки, без законных оснований, таких требований истец не заявлял. Кроме того, из представленных истцом сведений (квитанций из онлайн банка на сумму 213960 руб.) следует, что ответчик вернул истцу гораздо больше, чем неосновательно получил от него - 150000 руб. Истец не доказал наличие заявленных им оснований исковых требований для взыскания с ответчика заявленной в иске и удовлетворенной судом суммы. Истцом не представлен расчет исковых требований. Выписка по лицевому счету ответчика по кредитной карте не позволяет установить, какие суммы снимались пользователем данной кредитной карты, и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту, какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы. Этот довод возражений по иску высказывался ответчиком суду, однако не нашел отражения в судебном решении.Суд не проверил расчет заявленных истцом требований. Никаких дополнительных документов, расчетов, суд у истца не затребовал.Кроме того, довод ответчика о том, что задолженность перед банком выплачена в полном объёме, суд оставил без внимания и сослался на отсутствие контррасчёта, так как составить его на основании представленной истцом выписки лицу, не имеющему экономического или бухгалтерского образования невозможно (л.д.162-164).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бронникова Е.Д. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 171).
Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии истца.
Выслушав Петросяна Ш.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между сторонами договор заключен в офертно-акцептном порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ путем присоединения ответчика к "Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", в соответствии скоторыми ответчику предоставлен кредит в форме овердрафт с лимитом 150000 руб., с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных обязательных минимальных платежей в сумме не менее 5%.
Со всеми условиями предоставленного кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою собственноручную подпись в заявлении на предоставление кредитной карты (л.д.8-9).
ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику на счет банковской карты, что ответчиком не оспаривается.
Ответчиком условия договора о внесении ежемесячных минимальных платежей нарушено, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <Дата> в размере 177409,72 руб.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, проверив расчет задолженности, который в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности, а также судебных расходов по государственной пошлине.
Карта заемщиком была активирована и использовалась, а обязательства надлежащим образом заемщик не исполнял, допуская просрочки уплаты минимальных платежей в погашение задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
Разрешая вопрос о размере задолженности, суд, оценив представленный истцом расчет, признал его достаточным доказательством, подтверждающим его размер.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
О размере неисполненных обязательств заемщика свидетельствует расчет банка, где отражены сведения о движение денежных средств по договору.
Доводы жалобы Петросяна Ш.Е. о том, что банком представлена только выписка о движении денежных средств, а не расчет задолженности, не состоятельны, поскольку Банком представлены документы по движению денежных средств по счету за период с <Дата> по <Дата>: на л.д. 10 представлен расчет задолженности по кредитной карте, детализация платежей по договору с отчетами по кредитной карте (л.д.91-142). Жалоба не содержит данных о не учете банком каких-либо внесенных платежей по договору. Суммы, отраженные в представленных ответчиком скриншотах о денежных переводах в банк, отражены в отчете по кредитной карте, соответственно, учтены банком при расчете задолженности. Своего расчета задолженности, наличие которой ответчиком не оспаривалось, не представил.
Доводы апеллянта о том, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с истцом он не заключал, с заявлением, содержащим предложение заключить с ним данный договор не обращался, что в виде двусторонне подписанного документа такой договор отсутствует, судебной коллегией отклоняются.
Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора кредитных обязательств, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что заявление на получение кредитной карты содержит в себе условия кредитования, оформленного на стандартном бланке, подписано Петросяном Ш.Е. При этом истец исполнил свои обязательства - акцептировал договор-оферту путем выпуска для Петросяна Ш.Е. кредитной карты, предоставил денежные средства и осуществил обслуживание, а заемщик реализовал кредитный лимит и длительное время пользовался кредитной картой.
Таким образом, договор между сторонами был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы, в связи с чем,единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. При этом все необходимые условия договора согласованы.
Доводы жалобы, что полученные ответчиком денежные средства являлись неосновательным обогащением, основаны на неверном толковании нормы права.
Доказательств, подтверждающих выплату заемщиком задолженности перед банком, Петросян Ш.Е. не представил, скриншоты о денежных переводах в банк об этом не свидетельствуют.
Иных доводов жалоба не содержит.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинскогорайонного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
