Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4947/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4947/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Н.М. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 08 августа 2018 года, которым с Цветковой Надежды Матвеевны в пользу Соболева Анатолия Анатольевича было взыскано в возмещение материального ущерба 116 189 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 515 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3604,08 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Цветковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Румянцева А.Г., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Соболев А.А. обратился в суд с иском к Цветковой Н.М., указав, что 24.02.2018 ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, управляя автомобилем "Рено", г.р.з. N (далее - "Рено"), принадлежащим на праве собственности Цветковой Н.М., в нарушение п. 9.10. ПДД неправильно выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца "Фольксваген", г.р.з. N (далее - "Фольксваген"), под его же управлением. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 189 руб., расходы на оценку - 3500 руб., так как ФИО3 управлял автомобилем без каких-либо правовых оснований истец просил взыскать указанные суммы с собственника автомобиля - Цветковой Н.М., а также просил взыскать с неё оплату услуг представителя и составление искового заявления - 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 515 руб., расходы по уплате госпошлины - 3604,08 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цветкова Н.М. просит решение отменить, полагает, что не является надлежащей ответчицей, так как своим автомобилем она не управляла, автомобиль выбыл из её владения по вине других лиц, на момент ДТП она находилась в больнице, полагает, что надлежащим ответчиком должен быть водитель её автомобиля, также ставит под сомнение участие её автомобиля в указанном ДТП.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).
Из смысла приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума ВС РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия считает, что бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности - транспортным средством перешло к другому лицу на законных основаниях, а также данный источник выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц возложено на собственника данного транспортного средства.
В соответствии с п.п. 9.1., 9.10. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно материалам дела 24.02.2018 в 00.25 час на ул. Советской, 29, в г. Светлом, Калининградской области неустановленное лицо, управляя автомобилем "Рено", принадлежащим на праве собственности Цветковой Н.М., нарушив требования п.п. 9.1., 9.10. ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца "Фольксваген", в результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено" на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, установив, что собственник автомобиля "Рено" Цветкова Н.М. не доказала факт выбытия из обладания данного автомобиля в результате противоправных действий других лиц, на чём настаивала ответчица, обоснованно признал Цветкову Н.М. надлежащей ответчицей по настоящему делу, взыскав с неё в пользу истца указанные в решении денежные суммы.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда первой инстанции, в которой он отверг доводы Цветковой Н.М. о противоправных действиях иных лиц по завладению её автомобилем.
При этом судебная коллегия отмечает, что факт угона или хищения автомобиля "Рено" согласно материалам дела установлен не был.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
