Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4947/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4947/2018
Судья Лумпова И.Л. Дело N 33-4947 25 декабря 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре Баклевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 декабря 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Слободской мясокомбинат" на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
иск ОАО "Слободской мясокомбинат" удовлетворить.
Выселить Жуйкову ФИО10, <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Обязать Жуйкову ФИО11 освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, от личного имущества.
Настоящее решение является основанием для снятия Жуйкову ФИО12<дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Предоставить Жуйковой ФИО13 отсрочку исполнения решения суда в части выселения и освобождения жилого помещения от личного имущества до <дата>.
Взыскать с Жуйковой ФИО14 в пользу ОАО "Слободской мясокомбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Слободской мясокомбинат" обратился в суд с иском к ответчику Жуйковой Л.А. о выселении, освобождении жилого помещения от личного имущества. Указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности истца на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>, утвержденного распоряжением администрации г.Слободского Кировской области N N от <дата>. Пунктом 2.3.13 договора найма ответчик приняла на себя обязательства осуществить снятие с регистрационного учета и передать квартиру наймодателю. <дата> вручено дополнительно уведомление ответчику о прекращении действия договора найма, необходимости осуществления возврата жилого помещения. Однако до настоящего времени истец не выехала из квартиры, не снялась с регистрационного учета. Ответчик продолжает пользоваться вышеуказанным жилым помещением, не передает жилое помещение истцу. Истец просил выселить Жуйкову Л.А. из квартиры NN д.N по <адрес>, снять с регистрационного учета, освободить жилое помещение от личного имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Слободской мясокомбинат" просит решение суда отменить в части предоставления Жуйковой Л.А. отсрочки исполнения решения суда. Считают предоставление отсрочки необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
В возражении Слободская межрайонная прокуратура Кировской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Слободской мясокомбинат" - Ситников Д.И. доводы апелляционной жалобы подержал, прокурор просил решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, разрешая спор, с учетом норм материального права ст.ст. 671,673,432,431, 688 ГК РФ, учитывая, что заключенный между сторонами договор найма жилого помещения от <дата> прекратил свое действие <дата>., пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Слободской мясокомбинат" как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о выселении нанимателя Жуйковой Л.А., подлежат удовлетворению. При этом суд учел заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставил срок до <дата>.
Решение суда обжалуется в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, в иной части не обжалуется.
Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из того, что в данной норме отсутствует запрет на ее применение при принятии решения по существу спора, суд, удовлетворяя заявление Жуйковой Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, установил срок его исполнения на основании статьи 204 ГПК РФ.
Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, определяет обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, также как п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Придя к законному и обоснованному выводу о выселении ответчика, принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие второй группы инвалидности, установленной бессрочно, престарелый возраст (80 лет), а также предстоящий зимний период, с учетом недостаточности времени для переезда до наступления холодов, суд правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда о выселении сроком до <дата> года.
Вопреки доводам жалобы суд дал оценку имущественному положению ответчика. В материалах дела имеются сведения о жилищных условиях дочери и сына Жуйковой Л.А., о которых ответчик не скрывала и дала пояснения. Сыну ответчика принадлежит 1/4 доля в жилом помещении в <адрес>, в котором он не проживает, после развода более 10 лет в жилом помещении проживают его бывшая супруга и дети. Довод жалобы о том, что у дочери имеется жилое помещение не указывает на то, что Жуйкова Л.А. обеспечена жилой площадью, в которой можно проживать, так как Жуйкова Л.А. согласно требованиям ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи Жуйковой Г.Г., а потому не имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Заключенного соглашения между Жуйковой Г.Г. и Жуйковой Л.А. об обратном, материалы дела не содержат.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, что при принятии решений суды должны руководствоваться неукоснительным соблюдением таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В связи с указанным доводы жалобы о том, что размер пенсии ответчика выше среднего по РФ, который составляет <данные изъяты> руб., а потому имущественное положение не является тяжелым во внимание не принимаются. В силу возраста 80 лет и отсутствия сведения об ином, данный доход для Жуйковой Л.А. является основным, при этом ответчик является инвалидом второй группы и ее пояснения, что на лекарственные средства ежемесячно уходит порядка <данные изъяты> руб. заслуживают внимания.
Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2019 г. данным требованиям отвечает и не нарушает баланс прав и законных интересов истца, который в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставил относимых и допустимых доказательств тому, что предоставление отсрочки скажется отрицательно на финансовом положении организации, т.е. нарушит права истца.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значения для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, регулирующего спорные правоотношения, материальных и процессуальных нарушений не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
