Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-4947/2018, 33-269/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврик Л.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаврик Л.Ю. к Придатко Н.Н., Придатко В.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2", товарищество собственников недвижимости "Жилищно-строительный кооператив N 80") о возмещении ущерба, причинённого заливом,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Гаврик Л.Ю. обратилась в суд с иском к Придатко Н.Н., Придатко В.В., в котором с учётом изменений просила взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 94 962 рубля, судебные расходы в размере 13 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей.
В обоснование своих требований указала, что в период с 17 по 18 октября 2017 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, её имуществу причинён ущерб на сумму 94 962 рубля. Залитие произошло в соседней квартире N N, принадлежащей Придатко В.В., по вине проживающей в ней Придатко Н.Н. ввиду разрыва между секциями радиатора отопления, заменённого самостоятельно.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2018 года исковые требования Гаврик Л.Ю. оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда Гаврик Л.Ю. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что ответственность за ущерб имуществу апеллянта, должна быть возложена на Придатко Н.Н., как на виновное в заливе лицо. Выводы суда о вине ГУПС "УК Гагаринского района-2", не принявшей меры по контролю за внутридомовой системой отопления многоквартирного жилого дома, являются ошибочными, противоречат обстоятельствам дела, и сделаны без учёта всех доказательств, надлежащей оценки которым не давалось.
Придатко Н.Н. в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Придатко Н.Н., Придатко В.В., представители ГУПС "УК Гагаринского района-2" и ТСН "ЖСК N 80" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Гаврик Л.Ю. и её представитель Витер Л.В., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Придатко Н.Н. - Маслова Н.И., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гаврик Л.Ю. является собственником квартиры N N в доме N по <адрес>
Собственником соседней квартиры N N, расположенной по тому же адресу, является Придатко В.В. В этом жилом помещении, помимо собственника, зарегистрирована и проживает Придатко Н.Н.
Управление многоквартирным домом, в котором находятся жилые помещения сторон, осуществляет ГУПС "УК Гагаринского района-2".
Согласно актам от 24 октября 2017 года и 23 ноября 2017 года в квартире N N, принадлежащей истцу, произошёл залив с квартиры N N, причинив тем самым, ущерб имуществу Гаврик Л.Ю.
Разрешая спор, и отказывая Гаврик Л.Ю. в иске к Придатко Н.Н., Придатко В.В. о возмещении ущерба, причинённого таким заливом, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку радиатор отопления в квартире N N не оборудован запорной арматурой, указанное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома. Учёл, что со стороны ГУПС "УК Гагаринского района-2" не принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, и доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, пришёл к выводу, что ответственность за надлежащее состояние радиатора отопления в квартире N N, а, следовательно, за причинённый истцу вред, следует возложить на управляющую организацию. Потому к заявленным лицам, как к ненадлежащим ответчикам отказал.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Из акта о заливе жилого помещения от 23 ноября 2017 года следует, что по словам жильца квартиры N, залив произошёл 17 октября 2017 года из кв. N в результате разрыва между секциями радиатора отопления. На момент залива в квартирах N и N никого не было.
Из заключения судебно-строительной экспертизы Севастопольской N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> состоит в некачественной обвязке и негерметичности соединения прибора отопления с системой отопления на кухне квартиры N N по <адрес> либо применения некачественных материалов при монтаже.
Также усматривается, и сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось, что Придатко Н.Н. в квартире N произвела замену радиатора отопления и стояка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме. Оснований полагать, что замена этого имущества осуществлялась с согласования и с привлечением управляющей компании не имеется.
В связи с чем, именно самовольные действия Придатко Н.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом и наступившим у истца ущербом. Потому на гражданская правовая ответственность за случившееся должна быть возложена на названного ответчика как на виновное лицо.
Изложенное обстоятельства и приведённые выше требования закона при разрешении спора суд первой инстанции не учёл, а потому постановилнезаконное решение об отказе Гаврик Л.Ю. в иске к Придатко Н.Н.
Доводы представителя Придатко Н.Н. - Маслова Н.И. о том, что отключение и замену стояка и радиатора отопления в квартире N N осуществлял слесарь сантехник ФИО, судебная коллегия во внимание не принимает. Относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, что в момент замены сантехник Бехтимиров Роман действовал от имени, в интересах и по поручению управляющей компании, а равно, что эти работы выполнялись именно этим лицом.
Из представленных ГУПС "УК Гагаринского района-2" письменных пояснений следует, что данное юридическое лицо замену стояка и/или радиаторов отопления в квартире N N дома N по <адрес> не осуществляло. Собственник этого жилого помещения с просьбой/заявлением о замене и/или ремонте данного имущества в управляющую компанию не обращался. В установленном законом порядке данные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах ссылки представителя Придатко Н.Н. - Масловой Н.И. на то, что радиатор отопления, не оборудованный запорной арматурой, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а потому ответственность в случае залива по причине его порыва необходимо возложить на ГУПС "УК Гагаринского района-2", основаны на неверном толковании закона. В рассматриваемом случае, именно виновное лицо, коим является Придатко Н.Н., обязана возместить причинённый истцу ущерб.
Из заключения судебно-строительной экспертизы Севастопольской N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 94 962 рубля.
Из дополнений к данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленных судебным экспертом ввиду обнаружения технических неточностей при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, следует, что в локальном сметном расчёте ошибочно учтены работы по разборке оснований покрытия полов лаг из досок и брусков (указанные конструкции не установлены в исследуемом помещении); расценка на работы по облицовке стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесностружечных плит, облицованных слоистым пластиком, применены не корректно, заменены на работы по установке элементов каркаса из брусьев и обшивке каркасных стен досками; не были учтены в смете расходы за работы по демонтажу теплоизоляции зданий толщиной плит до <данные изъяты> мм. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в залитой квартире Гаврик Л.Ю. составила 61 664 рубля.
Принимая во внимание, что оснований сомневаться в данном экспертом заключении не имеется, стороной истца данная сумма не оспаривалась, то судебная коллегия присуждает истцу ко взысканию с Придатко Н.Н. ущерб, причинённый в результате залива в размере 61 664 рубля, отменяя тем самым решение суда в части отказа Гаврик Л.Ю. в иске к причинителю вреда, и постановляя новое решение.
Правовых оснований для возложения гражданской правовой ответственности также на собственника квартиры Придатко В.В. не имеется, поскольку она действий по замене стояка и радиатора отопления не совершала. В связи с чем, решения суда от отказе истцу в иске к названному ответчику является законным и отмене не подлежит.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Усматривается, что Гаврик Л.Ю. при рассмотрении дела понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 рубля (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что требования истца к Придатко Н.Н. признаны обоснованными, то с последней в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 442 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, с учётом расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2018 года в части отказа в иске к Придатко Н.Н. - отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Гаврик Л.Ю. к Придатко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить.
Взыскать с Придатко Н.Н. в пользу Гаврик Л.Ю. ущерб, причиненный заливом, в размере 94 962 рубля, расходы по оценке в размере 13 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка