Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49466/2022


12 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Ланина Н.А., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-6248/2022 по апелляционной жалобе истца АО "БМ-Банк" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Порхуна Алексея Николаевича в пользу адрес задолженность за увеличение площади переданного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 0311 от 16.05.2014 в размере 2 912 037 руб. 96 коп., неустойку по договору за период с 03.04.2020 по 11.08.2022 в 550 000 руб., а начиная с 12.08.2022 - неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисляемую исходя из 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в сумме 31 701 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 2 912 037,96 руб., неустойку по договору за период с 03.04.2020 по день вынесения решения суда, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя свои требования тем, что 16.05.2014 между АО "УК "Динамо" впоследствии реорганизованное в форме присоединения к АО "БМ-Банк" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось получение в собственность ответчика нежилое помещение проектной площадью 166,8 кв. м. Стоимость 1 кв. м. составила 288 320, 59 руб. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес. Условиями Договора долевого строительства предусмотрено, что площадь помещения может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. По результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь помещения ответчика составила 176,9 кв.м., то есть увеличилась на 10,1 кв.м., таким образом, согласно условиям договора участник долевого строительства обязан произвести доплату застройщику в течение 1 месяца с даты получения от застройщика соответствующего требования.

28.02.2020 и 13.10.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату по договору за увеличение площади в сумме 2 912 037, 96 руб., а также неустойки, оставленное ответчиком без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.20214 между АО "УК "Динамо", впоследствии реорганизованное в форме присоединения к АО "БМ-Банк", и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 0311, предметом которого являлось получение в собственность ответчика Апартамент проектной площадью 167,9 кв.м.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства оплачивалась участником строительства исходя проектной площади.

Стоимость договора составила 48 091 874 руб., стоимость 1 кв.м согласно п. 1.18 договора - 288 320,59 руб.

Условиями Договора долевого строительства предусмотрено, что площадь объекта недвижимости может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства (п.п. 4.4.1., 4.4.3 Договора)

По результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь Апартамента помещения ответчика составила 176,9 кв.м, то есть увеличилась на 10,1 кв.м, таким образом, согласно условиям договора участник долевого строительства, обязан произвести доплату застройщику в течение 1 месяца с даты получения от застройщика соответствующего требования.

Застройщиком объект долевого строительства передан участнику на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 10 июня 2020 года.

28.02.2020 ответчику направлено требование о доплате стоимости договора.

13.10.2021 ответчику направлено повторное требование о погашении задолженности по договору долевого строительства.

Доказательств оплаты цены договора в связи с увеличением площади объекта долевого строительства не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку по данным обмеров кадастрового инженера площадь объекта увеличилась, в связи с чем в соответствии с условиями договора на ответчике лежит обязанность уплатить застройщику соответствующую разницу, а потому обоснованно взыскал с ответчика, в счет цены договора в связи с увеличением площади объекта, разницу в сумме 2 912 037,96 руб.

Согласно п.11.1.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей в связи с увеличением площади апартамента, участник должен уплатить застройщику неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки с даты получения уведомления по дату фактического возврата долга.

В связи с тем, что оплата оставшейся части по договору не была осуществлена в срок указанный в договоре, суд признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки за просрочку исполнения взятого на себя обязательства за период с 03.04.2020 (28.02.2020+1 мес.) по 11.08.2022 (день вынесения решения суда), а также на будущее время до дня фактического погашения задолженности. Согласно расчету размер неустойки за период с 03.04.2020 по 11.08.2022 (861 дней) составил 2 507 264, 68 руб. Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ суд по мотивам, приведенным в решении, снизил размер неустойки до 550 000 рублей.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 701 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца коллегия не находит.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание субъектный состав, характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Снижение размера неустойки без заявления ответчика в рассматриваемом случае является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости их определения в ином, более высоком размере.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционных жалоб, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru