Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-4946/2023

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Воробьёвой С.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосяна А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Альфа" в лице его представителя по доверенности - Поречного Д.С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Киракосяна А.Е.,

установила:

Киракосян А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, неустойки в сумме 76 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля N Ал/22/18. Истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 700 000 рублей, оставшаяся часть средств была перечислена за счёт кредитных средств АКБ "Абсолют Банк". При заключении договора, без согласования с истцом, ответчиком были включены дополнительные услуги - дополнительное оборудование на сумму 400 000 рублей, при этом в договоре не прописано, какое конкретное оборудование установлено. Упоминание о дополнительных услугах находится в п. 4.3 договора со ссылкой на заявку, которую истец не оформлял и не подписывал. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за дополнительное оборудование в размере 400 000 рублей, однако ему в этом было отказано без объяснения причин. <данные изъяты> истец повторно предъявил ответчику претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец Киракосян А.Е. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснив, что <данные изъяты> в конце рабочего дня истцу были переданы автомобиль, ключи и необходимые документы. При обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учёт истец узнал о том, что VIN автомобиля не соответствует документам. Изучив кредитный договор, он обнаружил, что в счёт кредита на покупку автомобиля включены расходы в размере 400 000 рублей за дополнительное оборудование, при этом согласия на установку он не давал. Кроме того, на автомобиле отсутствовало установленное дополнительное оборудование. <данные изъяты> истец повторно обратился в ООО "Альфа", где ему заменили автомобиль. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> он поставил автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

Представитель ответчика - ООО "Альфа" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Поречный Д.С. исковые требования не признал, указав на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска, однако истец забрал не свой автомобиль, а похожий по внешним характеристикам автомобиль. <данные изъяты> ответчик получил претензию истца. <данные изъяты> стороны формально расторгли договор купли-продажи от <данные изъяты>, забрали у истца ошибочно выданный автомобиль и передали ему автомобиль, который он приобрёл по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Новый договор купли-продажи стороны не заключали. Установленное в автомобиле истца дополнительное оборудование было согласовано, перечень оборудования подтверждается заказ-нарядом, предоставить который у них нет возможности по причине утери. После замены автомобиля истец к ответчику с претензией не обращался. ООО "Альфа" были лишены возможности провести проверку качества автомобиля.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Альфа" в пользу Киракосяна А.Е. денежные средства за дополнительное оборудование в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО "Альфа" в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Альфа" через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Истцом Киракосяном А.Е. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киракосян А.Е. поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "Альфа" и Киракосяном А.Е. заключён договор купли-продажи автомобиля N Ал/22/18, согласно п. 1 которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска, двигатель AQMK00024, кузов <данные изъяты>, изготовитель Китай, паспорт транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Одновременно с передачей автомобиля продавец обязался передать покупателю относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную/сервисную книжку на автомобиль, акт приёма-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Передача автомобиля покупателю производится после проверки покупателем качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе установленного дополнительного оборудования (п. 3.6 договора).

Покупатель, обнаруживший при приемке автомобиля недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приемке, в том числе в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема -передачи были оговорены эти недостатки. В случае принятия автомобиля покупателем без проверки он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приёмки (п. 3.7 договора).

Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им по заявке покупателя вместе с автомобилем по настоящему договору (аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализации, аксессуары и т.п.) составляет 6 месяцев. Покупатель ознакомлен с эксплуатационными свойствами установленного дополнительного оборудования, его характеристиками, функциями и особенностями (п. 4.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена приобретаемого автомобиля с учётом скидки составила 2 200 000 рублей.

В день подписания договора покупатель производит предварительную оплату автомобиля в размере 700 000 рублей (п. 2.3 договора).

<данные изъяты> Киракосян А.Е. подал заявление на присоединение к условиям договора комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "АКБ "Абсолют Банк", в этот же день между ПАО "АКБ "Абсолют Банк" и Киракосяном А.Е. были подписаны индивидуальные условия договора <данные изъяты>.0/1079, по условиям которого ПАО "АКБ "Абсолют Банк" предоставил Киракосяну А.Е. кредит в сумме 1 917 000 рублей путём зачисления на текущий счёт для оплаты транспортного средства - Chery Tiggo 7 PRO, VIN <данные изъяты>, стоимостью 2 200 000 рублей, а также дополнительного оборудования на сумму 400 000 рублей, полиса страхования транспортных средств на сумму 12 000 рублей (услуга предоставляется ПАО "Группа Ренессанс Страхование", полиса страхования по риску (помощь при ДТП, повреждение утраты утрата личных вещей) на сумму 5 000 рублей (услуга предоставляется ПАО "Группа Ренессанс Страхование").

Обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства. Ежемесячный платеж составил 36 943 рубля. Процентная ставка 17,25%.

<данные изъяты> истцом произведена доплата за автомобиль в размере 700 000 рублей и между сторонами подписан акт приёма-передачи автомобиля, в котором указано, что перечень дополнительного оборудования формируется продавцом по устной заявке покупателя.

<данные изъяты> Киракосян А.Е. обратился в ООО "Альфа" с претензией о возврате денежных за дополнительное оборудование, поскольку согласия на установку оборудования он не давал, претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пп. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Согласно п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО "Альфа" денежных средств за дополнительное оборудование в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих письменное согласие истца на установку дополнительного оборудования, материалы дела не содержат и документов, свидетельствующих о согласовании перечня дополнительного оборудования и видов работ, связанных с его установкой на автомобиле, который был передан Киракосяну А.Е.

При этом указанные документы не были представлены по запросу суда и из ПАО "АКБ "Абсолют Банка" ввиду их отсутствия в банке.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств причинения вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведённых правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Из представленных материалов дела следует, что Киракосян А.Е. <данные изъяты> направил в ООО "Альфа" претензию, при этом после замены автомобиля <данные изъяты> с претензией истец к ответчику не обращался, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие в действиях ответчика факта виновного уклонения от исполнения требований потребителя, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований иске о взыскании неустойки и штрафа.

Решение суда в данной части не обжалуется и оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объёме судебная коллегия не усматривает.