Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-4946/2021

г. Сыктывкар Дело N 2-3416/2021 (N 33-4946/2021)

11RS0001-01-2021-002557-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Ильиной Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года, которым

взыскано с Администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Ильиной Н.В. 500 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Ладанова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савочкина Т.В., действуя в интересах Ильиной Н.В. обратилась в суд с иском к АМО ГО "Сыктывкар" о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что договор долевого участия в строительстве жилья от <Дата обезличена> расторгнут, вместе с тем, денежные средства в размере ... руб. ей не возвращены.

Истец, третье лицо в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Савочкина Т.В. поддержала заявленный иск.

Представитель ответчика АМО ГО "Сыктывкар", представитель третьего лица БУ УКС МО ГО "Сыктывкар" с иском не согласились, представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае принятия судом решения о взыскании с АМО ГО "Сыктывкар" штрафа, сторона истца возражений относительно применения положений ст. 333 ГК РФ не высказала.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина Н.В. просит решение суда отменить в части взысканного судом размера штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылается на неправомерное применение при определении размера штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Администрацией МО ГО "Сыктывкар" и БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" был заключен договор поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ООО "Северстрой" и Администрацией МО ГО "Сыктывкар"(застройщиком) в лице руководителя БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве (далее - договор от <Дата обезличена> предметом которого является участие ООО "Северстрой" (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома <Номер обезличен>, расположенного по адресу: г<Адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома - 1-комнатной квартиры, строительный номер 55, общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м. Стоимость квартиры по договору <Дата обезличена> составила ... руб. (п. 4.1 договора).

<Дата обезличена> между ООО "Северстрой" (Цедентом) и Ильиной Н.В., Ильиным Н.С.(цессионариями) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цессионарии принимают в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому право требования перед АМО ГО "Сыктывкар" на объект долевого строительства по договору <Номер обезличен> квартиру. Из договора от <Дата обезличена> следует, что сумма задолженности Цедента (ООО "Северстрой") перед Застройщиком составляет ... руб.

Из справки БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> следует, что ООО "Северстрой" согласно договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплатило в счет стоимости однокомнатной квартиры N <Адрес обезличен> в г. Сыктывкаре ... руб.

В <Дата обезличена> г. дольщиком внесен платеж в размере ... руб.

В <Дата обезличена> Застройщик направил дольщикам уведомление о необходимости внесения платежей по договору, уведомил также о праве застройщика на расторжение договора в одностороннем порядке. Повторное уведомление о необходимости внесения платежей по договору направлено <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> застройщик уведомил дольщиков о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в одностороннем порядке по причине неисполнения обязательств по оплате договора.

<Дата обезличена> денежные средства в размере ... руб. возвращены дольщику.

<Дата обезличена> между ООО "Северстрой" и Администрацией МО ГО "Сыктывкар" (застройщиком) в лице руководителя БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" заключен договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве (далее - договор от <Дата обезличена>), предметом которого является участие ООО "Северстрой" (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома - 1-комнатной квартиры, строительный номер 22, общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м. Стоимость квартиры по договору от <Дата обезличена> составила ... руб. (п. 4.1 договора).

<Дата обезличена> между ООО "Северстрой" (Цедентом) и Ильиной Н.В., (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цессионарий принимает право требования перед АМО ГО "Сыктывкар" на объект долевого строительства по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>

Денежные средства в размере ... руб. Ильиной Н.В. возвращены не были с указанием на внесение платежа ... руб. до регистрации самого договора, отсутствие информации от застройщика об уплате дольщиком ... рублей по договору.

Вместе с тем, в материалы дела была представлена квитанция об уплате ... руб., а указание в квитанции работником Банка при приёме денежных средств от Ильиной Н.В. в качестве назначения платежа - "договор б/н от <Дата обезличена>" не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что произведено расторжение договора от <Дата обезличена> года, соответствующая запись внесена в ЕГРН, пришел к выводу о взыскании в пользу Ильиной Н.В. уплаченных ею денежных средств в размере ... руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения штрафа заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение штрафа (неустойки) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил подлежащий взысканию штраф без фактического обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без исследования каких-либо доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение штрафа допустимым, сославшись лишь на сложное финансовое положение ответчика и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Ссылка представителя ответчика на сложное финансовое положение на взыскание штрафа во внимание не принимается, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Представленное представителем ответчика письмо департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика на момент вынесения решения.

Доказательств сложной финансовой обстановки ответчика, несоизмеримости определенного судом размера штрафа финансовому положению предприятия, отсутствия денежных средств на счетах ответчика и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер определенных судом ко взысканию сумм повлечет невозможность продолжения экономической деятельности организации и исполнения обязательств перед другими кредиторами, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил штраф более чем в 2 раза, в отсутствие доказательств, исключительности случая, препятствующих взысканию штрафа в полном размере и позволяющие уменьшить его размер.

При таких условиях решение в части снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда подлежит изменению.

С Администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Ильиной Н.В. следует взыскать штраф в размере ...

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Ильиной Н.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка