Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.

судей Семенцова А.О., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачихина С.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис", КГУП "Примтеплоэнерго" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя МУП "Коммунсервис"

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя КГУП "Примтеплоэнерго", судебная коллегия

установила:

Мачихин С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: пгт. Пограничный, <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении МУП "Коммунсервис", услуги по отоплению оказываются КГУП "Примтеплоэнерго". С 2019 года указанные организации ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в частности, температура воздуха в квартире истца, на момент подачи иска, в период отопительного сезона 2019-2020 годы была ниже предельно допустимой, предусмотренной для угловой квартиры (ниже +20 градусов С). Причинами ненадлежащего качества услуги отопления послужили: засорение радиаторов отопления; установка световых проемов с нарушением технологического процесса; неисправность запорной арматуры на сетях теплоснабжения. Неоднократные претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения. С учетом уточнений, просил возложить на МУП "Коммунсервис" обязанность провести работы по промывке труб и очистке радиаторных чугунных секций (в случае необходимости их замены) до начала отопительного сезона 2020-2021 гг.; возложить на МУП "Коммунсервис" обязанность привести температурный режим в квартире в соответствии с нормами, предусмотренными законом; возложить на КГУП "Примтеплоэнерго" обязанность до отопительного сезона 2020-2021 произвести ремонт запорной арматуры на своих сетях; обязать ответчиков произвести перерасчет по оплате теплоснабжения за отопительный период 2019-2020 годы. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере N рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены администрация Пограничного муниципального округа Приморского края, Управление Роспотребнадзора Территориальный отдел по Приморскому краю в г.Уссурийске, Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае", Мачихина К.С., Мачихин В.С.

В судебном заседании представитель исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ранее спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении Министерства обороны РФ, затем передано по акту администрации Пограничного района Приморского края. Ответчики предоставляют коммунальную услугу теплоснабжения. Однако с начала отопительного сезона в 2019 году и по настоящее время температура воздуха в квартире истца в холодное время года не превышает 16-17 градусов. Начиная с 13 декабря 2019 года и по настоящее время, истцом регулярно направлялись заявки в управляющие компании с целью устранения выявленных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Представитель МУП "Коммунсервис" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в период с 07 мая 2020 года по 15 мая 2020 года МУП "Коммунсервис" проведена промывка системы на подачу горячей воды, также было промыто три радиатора в квартире истца. Ранее указанные мероприятия провести не могли, поскольку КГУП "Примтеплоэнерго" на трубах загерметизировало задвижку, а одна из задвижек вовсе была неисправна. Также указал, что в квартире истца вмонтированы окна из ПВХ с нарушением технологии, из-за чего происходит выветривание помещения.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что предприятие за режим и качество коммунального ресурса, поданного на каждую квартиру, не отвечает, поскольку предприятие КГУП "Примтеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и отвечает за теплоснабжения до границы своей ответственности. Теплоснабжение жилого дома, в котором проживает истец, в отопительный период 2019-2020 годы осуществлялось в полном объеме, ни одной жалобы на некачественное теплоснабжение от абонентов других квартир (кроме истца) не поступало. Причиной снижения температурного режима квартиры истца является неравномерное распределение теплоносителя во внутридомовой системе отопления данной квартиры, вследствие чего качество предоставления услуг теплоснабжения ухудшается из-за неравномерного прогрева отопительных приборов. Запорная арматура КГУП "Примтеплоэнерго" находится в исправном состоянии, в отопительном периоде 2019-2020 проводились гидравлические испытания, при этом запорная арматура была исправна. В ходе осмотра квартиры истца была установлена необходимость прочистки радиаторов.

Представитель администрации Пограничного муниципального округа исковые требования не признал, указав, что в отношении истца и членов его семьи инициирован иск о выселении, поскольку он реализовал государственный жилищный сертификат в 2011 году, при этом продолжает проживать по договору социального найма в спорной квартире и пользоваться коммунальными услугами. Администрация, являясь собственником спорной квартиры, не давала разрешение истцу производить ремонт в квартире, в том числе с заменой окон, батарей.

Представитель Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что капитальный ремонт <адрес> в пгт. Пограничный будет проведен региональным оператором в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, в частности ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и теплоснабжения: 2014-2043 годы, при этом проведение капремонта в доме не освобождает управляющую организацию от выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором управления, заключенным с собственником жилых помещений.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзор, Мачихина К.С., Мачихин В.С. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мачихина С.В. удовлетворены частично. На МУП "Коммунсервис" возложена обязанность произвести Мачихину С.В. перерасчет по оплате теплоснабжения за отопительный период 2019-2020 гг., частично за 2020-2021 гг. На МУП "Коммунсервис" возложена обязанность привести температурный режим в <адрес> в <адрес> Приморского края в соответствии с нормами, предусмотренными законами, равной 20 градусам для угловых квартир. С МУП "Коммунсервис" в пользу Мачихина С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С указанным решением не согласился представитель МУП "Коммунсервис", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к двум ответчику МУП "Коммунсервис" и КГУП "Примтеплоэнерго".

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам частей второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вместе с тем, отказ истца от иска к КГУП "Примтеплоэнерго" не был принят судом в соответствии с установленными требованиями процессуального закона, определение о прекращении производства по делу судом не принималось. В связи с чем, указанные требования подлежали рассмотрению судом по существу.

Однако, из содержания резолютивной части обжалуемого решения следует, что суд принял решение только по требованиям истца к одному ответчику - МУП "Коммунсервис". Требования к КГУП "Примтеплоэнерго" судом первой инстанции не разрешены.

Приведенное выше обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Мачихина С.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис", КГУП "Примтеплоэнерго" о возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя МУП "Коммунсервис" на решение Пограничного районного суда Приморского края от 25 января 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка