Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4946/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО1 на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

<дата> ФИО5 по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Камри", 2012 г. выпуска, между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 состоявшейся, о признании за истцом ФИО5 право собственности на транспортное средство марки "Тойота Камри", 2012 г. выпуска.

<дата> в Каякентский районный суд Республики Дагестан поступило письменное ходатайство представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 о передаче дела по подсудности в Ботлихский районный суд РД, указывая на то, что они зарегистрированы и проживают в <адрес>. Указанный населенный пункт относится к юрисдикции Ботлихского районного суда РД. В исковом заявлении истцом в качестве ответчика указан ФИО2, к которому какие-либо требования не предъявлены. Истец преднамеренно указал ответчика ФИО2, чтобы обратиться с иском по месту своего проживания.

Определением Каякентского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО7 удовлетворить.

Гражданское дело по иску представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Камри", 2012 года выпуска, между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 состоявшейся, о признании за истцом ФИО5, право собственности на транспортное средство марки "Тойота Камри", 2012 года выпуска, направить по подсудности в Ботлихский районный суд Республики Дагестан".

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика ФИО6 отсутствуют. Просит определение Каякентского районного суда РД от <дата> отменить и возвратить дело в Каякентский районный суд РД для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции установлено, что, ответчик ФИО6 зарегистрирован и проживает в <адрес> РД.

ФИО2, проживающей по адресу РД, <адрес> также указан ответчиком, однако истцом какие-либо материально-правые требования к нему не предъявлены.

Передавая дело по подсудности в Ботлихский районный суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности. Основания и мотивы принятого решения отражены в оспариваемом судебном постановлении.

Суд при этом учел, что материалы искового заявления не содержат основания, по которым иск был предъявлен к ФИО2

Привлечение истцом в качестве ответчика ФИО2 суд расценил как искусственное изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит положениям требования ст. 47 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда. Суд, к подсудности которого относится местожительство ответчика, определен судом верно.

Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для передачи дела по подсудности, к числу которых отнесено не только принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), но и такая правовая ситуация, когда ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Такое ходатайство было заявлено ответчиком.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о наличии у Каякентского районного суда РД компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора не имеется.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указание ФИО2 в качестве ответчика к которому какие - либо требования не предъявляются, не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора по иску к ФИО5, нарушает права ответчика ФИО6

При таких данных, ссылка в частной жалобе на неправомерное направление дела в Ботлихский районный суд не может явиться поводом к отмене определения. Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка