Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасимова И.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Герасимова Игоря Александровича к Тимофееву Илье Игоревичу удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Ильи Игоревича в пользу Герасимова Игоря Александровича долг по договору займу в сумме 143 000 руб., проценты по договору займу - 18 482,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 430 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов И.А. обратился в суд с иском к Тимофееву И.И. о взыскании суммы долга по договору займу и процентов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2015 г. между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. под 10% в месяц с условием капитализации. Письменного документа стороны не заключали, соглашение было достигнуто посредством обмена сообщениями в социальной сети "ВКонтакте". 27 марта 2015 г. истец на карту ответчика, открытую в ПАО "Сбербанк России", перечислил денежные средства в размере 40 000 руб. Таким же образом было достигнуто соглашение об увеличении суммы займа и истцом ответчику были перечислены денежные средства: 23 мая 2015 г. - 8 000 руб., 21 июня 2015 г. - 60 000 руб., 26 июня 2015 г. - 5 000 руб., 4 марта 2016 г. - 30 000 руб. Срок возврата займа точной датой установлен не был. Проценты за пользование займом составляют 5 875 317,96 руб. На сегодняшний день ответчик вернул денежные средства в размере 163 000 руб. Требования истца о возврате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 143 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 875 317,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 291,58 руб.

Истец Герасимов И.А. в суде исковые требования поддержал, пояснив, что посредством электронной переписки с ответчиком между ними был заключен договор займа под 10% в месяц. В последующем сумма займа по просьбе ответчика была увеличена и в конечном итоге составила 143 000 руб. 8 августа 2016 г. в том же порядке посредством переписки он и ответчик пришли к соглашению об остановке начисления процентов на сумму займа в случае, если последний перечислит ему часть суммы займа в размере 88 000 руб. Однако после перевода этих денежных средств ответчик перестал погашать долг по договору займа, в связи с чем истец считает, что данное изменение условий договора по начислению процентов недействительно.

Ответчик Тимофеев И.И. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что выплатил истцу 163 000 руб. При этом он не оспаривал заключение договора займа с истцом путем переписки в социальной сети "ВКонтакте" под 10% ежемесячно. В представленной переписке, осмотренной нотариусом, под именем "DELETED" фигурирует его страница. Ответчик не согласен с начисленными процентами, поскольку стороны 8 августа 2016 г. пришли к соглашению об остановке начисления процентов, в случае перечисления им истцу денежных средств 88 000 руб., что им и было сделано. Оставшийся долг погасить он не смог, поскольку возникли финансовые затруднения.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Герасимов И.А. считает решение суда незаконным. Указывает на то, что в судебном заседании 1 декабря 2020 г. ответчик признал представленную истцом электронную переписку о получении денежных средств на условиях договора займа под 10% ежемесячно "с капитализацией процентов". Суд посчитал данные условия договора несогласованными, однако в решении этого не отразил. В переписке за 4 марта 2016 г. истцом дословно сказано о том, что начисление процентов идет с капитализацией - "... начисление в конце каждого месяца. И значит за следующий месяц начисление идет и на сумму долга, и на сумму набежавших процентов...". После указанного сообщения ответчик получил от истца дополнительные суммы в долг, то есть увеличил по данному договору общую сумму займа, таким образом, вывод суда, что условие о капитализации сторонами не согласовано противоречит материалам дела. Также решение о приостановлении начисления процентов было возможным только при соблюдении двух условий: 1) истец, как заимодавец, получает 88 000 руб. в счет погашения долга; 2) ответчик "достаточно быстро" выплачивает остаток процентов. Однако своих обязательств ответчик не выполнил, остаток суммы долга с начисленными процентами истцу не выплачен не только в сентябре 2016 г., но не выплачен до сих пор. Просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение и взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 5 875 317,96 руб. за период с 27 марта 2015 г. по 2 августа 2019 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 291,58 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

С силу абз.2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 г. Герасимов И.А. перевел денежные средства в размере 40 000 руб. на банковскую карту ответчика Тимофеева И.И., что подтверждается отчетом по счету карты "ПАО "Сбербанк России". В последующем истцом на банковскую карту ответчика Тимофеева И.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 103 000 руб., из них: 23 мая 2015 г. - 8 000 руб. на карту АО "Тинькофф Банк", 21 июня 2015 г. - 60 000 руб., 26 июня 2015 г. - 5 000 руб., 4 марта 2016 г. - 30 000 руб.

Истцом в судебное заседание суда первой инстанции представлен протокол осмотра доказательств, составленный 26 октября 2020 г. нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шагаровым А.В., а именно электронной переписки на странице социальной сети "ВКонтакте" между Игорем и DELETED.

Из данной переписки следует, что стороны пришли к соглашению о заключении договора займа с установлением 10% в месяц с капитализацией процентов.

Указанную переписку стороны по делу подтвердили, получение денежных средств ответчиком от истца в заявленной сумме не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, ответчиком 12 сентября 2015 г. возвращена в счет погашения задолженности по договору займа сумма в размере 50 000 руб., 23 апреля 2016 г. - 20 000 руб., 3 июня 2016 г. - 5 000 руб., 8 августа 2016 г. - 88 000 руб., то есть в общей сумме 163 000 руб., что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет: 143 000 руб. - по основному долгу, 5 875 317,96 руб. - по процентам за период с 27 марта 2015 г. по 2 августа 2019 г. с учетом капитализации процентов.

Суд первой инстанции, принимая решение, придя к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика основной долг и проценты за период с 27 марта 2015 г. по 8 августа 2016 г. ввиду согласованности сторонами условий о приостановлении начисления процентов.

С выводами и расчетами суда первой инстанции о задолженности по договору займа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из переписки истца и ответчика следует, что между сторонами был заключен договор займа от 21 марта 2015 г. под 10 % в мес. с применением капитализации процентов за каждый месяц.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов с учетом капитализации удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью. Условие договора займа о капитализации процентов фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на проценты, тогда как из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору займа проценты начисляются только на сумму займа.

В гражданском законодательстве не предусмотрено начисление процентов на проценты (сложные проценты), суммируемые к общей сумме долга по займу (капитализация процентов), это противоречит правовой природе договора займа, предусматривающего, что одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Проценты - это плата за пользование заемными денежными средствами. Сложные проценты начисляются на проценты, которые заёмщику не передавались и которыми он не пользовался.

Также и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылки истца на то, что стороны сами в договоре определилитакие условия, не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям законодательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, в частности электронной переписке в социальной сети "ВКонтакте", 8 августа 2016 г. стороны пришли к соглашению о прекращении начисления договорных процентов после получения заимодавцем 88 000 руб. (л.д.138). В этот же день ответчик переводит истцу указанную сумму.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами до 8 августа 2016 г., когда стороны пришли к соглашению об остановке начисления процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия производит свой расчет задолженности по договору займа исходя из процентной ставки, установленной сторонами по договору займа - 10% в мес. (120% годовых), с учетом внесенных сумм в счет погашения задолженности, а также требований 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задолженность: 40 000,00 руб.

Ставка 120,00 % годовых

Начало периода: 28.03.2015

Конец периода :08.08.2016

Задолженность

Период пользования

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

40 000,00

28.03.2015

23.05.2015

57

40 000,00 ? 57 / 365 ? 120%

+ 7 495,89 р.

= 7 495,89 р.

+8 000,00

23.05.2015

Новая задолженность

48 000,00

24.05.2015

21.06.2015

29

48 000,00 ? 29 / 365 ? 120%

+ 4 576,44 р.

= 12 072,33 р.

+60 000,00

21.06.2015

Новая задолженность

108 000,00

22.06.2015

26.06.2015

5

108 000,00 ? 5 / 365 ? 120%

+ 1 775,34 р.

= 13 847,67 р.

+5 000,00

26.06.2015

Новая задолженность

113 000,00

27.06.2015

12.09.2015

78

113 000,00 ? 78 / 365 ? 120%

+ 28 977,53 р.

= 42 825,20 р.

-7 174,80

12.09.2015

Оплата долга

-42 825,20

= 0,00 р.

105 825,20

13.09.2015

31.12.2015

110

105 825,20 ? 110 / 365 ? 120%

+ 38 271,03 р.

= 38 271,03 р.

105 825,20

01.01.2016

04.03.2016

64

105 825,20 ? 64 / 366 ? 120%

+ 22 205,94 р.

= 60 476,97 р.

+30 000,00

04.03.2016

Новая задолженность

135 825,20

05.03.2016

23.04.2016

50

135 825,20 ? 50 / 366 ? 120%

+ 22 266,43 р.

= 82 743,40 р.

23.04.2016

Оплата долга

-20 000,00

= 62 743,40 р.

135 825,20

24.04.2016

03.06.2016

41

135 825,20 ? 41 / 366 ? 120%

+ 18 258,47 р.

= 81 001,87 р.

03.06.2016

Оплата долга

-5 000,00

= 76 001,87 р.

135 825,20

04.06.2016

08.08.2016

66

135 825,20 ? 66 / 366 ? 120%

+ 29 391,68 р.

= 105 393,55 р.

Сумма процентов: 105 393,55 руб.

Сумма основного долга: 135 825,20 руб.


При этом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов в силу следующего.