Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 г. гражданское дело N 2-1227/2021 по иску Щеблыкина Антона Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе Щеблыкина Антона Алексеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Щеблыкин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 27 октября 2019 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 8 ноября 2019 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, выплата которого произведена на основании решения финансового уполномоченного с нарушением срока его исполнения - 20 июля 2020 г. в размере 204 690 руб. В дальнейшем, 2 октября 2020 г. ответчик выплатил неустойку в размере 239 487 руб. с нарушением сроков для исполнения решения финансового уполномоченного. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 119 743 руб. 50 коп. за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Семушин А.В. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Щеблыкина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика по несвоевременному исполнению решения финансового уполномоченного в части выплаты неустойки, которая подлежала уплате не позднее 21 июля 2021 г., однако данную обязанность страховщик исполнил только 2 октября 2020 г., то есть с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного. В связи с этим решение суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты неустойки является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27 октября 2019 г., принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

5 декабря 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого сообщением от 13 января 2020 г. отказано в связи с непредставлением необходимых документов. По аналогичный основаниям страховщик повторно отказал в страховом возмещении 6 марта 2020 г., несмотря на то, что 4 марта 2020 г. истцом представлен полный комплект документов.

27 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока его выплаты, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

15 июня 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щеблыкина А.А. страхового возмещения в размере 204 690 руб. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Щеблыкина А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 26 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 204 690 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 10-17).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 20 июля 2020 г. (л.д. 33).

17 августа 2020 г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного за период с 26 марта по 20 июля 2020 г. в размере 239 487 руб. 30 коп. (л.д.41), которая выплачена ответчиком 2 октября 2020 г. (л.д. 34).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2020 г. в связи с неисполнением в срок решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения со страховщика в пользу истца взыскан штраф в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 191-192).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страховщиком неустойки, исходил при этом из того, что штраф подлежит уплате непосредственно за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, возникновение права выплаты неустойки определено моментом неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, оснований для взыскания штрафа на неустойку в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

Учитывая, что в соответствии с решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 г., вступившим в силу 30 июня 2020 г., исполнению в установленный им срок (до 14 июля 2020 г. включительно) подлежало только требование о выплате страхового возмещения, а неустойка была взыскана исключительно на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, то на выплату неустойки не распространялся срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного. Сумма подлежащей взысканию неустойки решением не была определена, в последующем размере неустойки рассчитан финансовым уполномоченным в порядке его принудительного исполнения, предусмотренные ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном основания для взыскания штрафа на сумму выплаченной страховщиком неустойки, исчисленной на дату выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах просрочки выплаты неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного подлежала выплате страховщиком не позднее 21 июля 2021 г. являются необоснованными, поскольку срок выплаты указанной неустойки законом не определен и решением финансового уполномоченного не установлен.

Право на взыскание штрафа в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного истцом уже реализовано, подтверждается решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2020 г. по делу N 2-3253.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права и оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеблыкина Антона Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка