Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-4946/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Яркину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Яркину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.06.2015 года в размере 93356 рублей 42 копейки.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 26 000 рублей с процентной ставкой 69,9 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 21.07.2015 года по 21.03.2019 год образовалась задолженность по кредитному договору в размере 93356 рублей 42 копейки (с учетом сниженных штрафных санкций).
В адрес ответчика банком направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено заемщиклм без исполнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яркиным В.В. кредитного договора материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не соглашается в виду следующего.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яркиным В.В. был заключен 10.06.2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на 10.06.2015 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действующей на 10.06.2015 года) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 10.06.2015 года) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Кредитный договор в материалы дела не представлен, у истца он отсутствует.
Иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у Яркина В.В. волеизъявления на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях, согласованных с банком, и заключение кредитного договора (подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования, тарифы), истцом не представлены, в связи с чем, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере не имеется.
Вместе с тем, представленная истцом выписка по счету, открытого на имя Яркина В.В., содержащая сведения о зачислении денежных средств в размере 26000 рублей и отражающая движение средств по счету, подтверждает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере и поступления их на счет.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт получения денежных средств в размере 26000 рублей и выписка по счету ответчиком не оспорены, в связи с чем, с Яркина В.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 24, 25) следует, что Яркину В.В. 10.06.2015 года на счет были зачислены денежные средства в размере 26000 рублей. В счет погашения задолженности ответчиком были внесены средства 20.07.2015 года в размере 126 рублей.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 25874 рубля (26000-126), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет:
- за период с 10.06.2015 г. по 20.07.2015 г. исходя их суммы долга 26000 рублей в размере 337,96 рублей;
- за период с 21.07.2015 г. по 21.03.2019 г. исходя из суммы долга 25874 рублей (26000 - 126) в размере 8174,29 рублей;
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 8512,25 рублей (337,96+8174,29).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1105 рублей (34386,25/93356,42х3000,69).
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей и при подаче кассационной жалобы - в сумме 3000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами.
С учетом удовлетворения иска на 37 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1110 рублей и за подачу кассационной жалобы - в размере 1110 рублей, а всего 2220 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Яркина Владимира Владимировича в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 25874 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 8512,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1105 рублей.
В остальной части исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Яркина Владимира Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в размере 2220 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка