Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-833/2020
по иску Сорокиной Анжелики Рачиковны к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г.
(судья районного суда Маркина Г.В.),
У С Т АН ОВИЛА:
Сорокина А.Р. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором изначально просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 500 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 124 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за производство экспертизы 17 500 рублей, почтовые расходы 522 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления 7 000 рублей.
В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2018, было повреждено ее транспортное средство, ответчик, застраховавший ее гражданскую ответственность как владельца автомобиля, в порядке прямого возмещения убытков ненадлежаще исполнил обязанности по договору - выдал направление на ремонт ТС на СТОА, которая не смогла такой ремонт осуществить, и не произвел выплату в денежном выражении, что привело к необходимости для Сорокиной А.Р. нести дополнительные расходы и причинило ей нравственные страдания, в связи с чем она и обратилась в суд (л.д. 4-13 Т.1).
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от части требований, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, прекращено определением суда от 25.12.2019.
С учетом отказа от части исковых требований Сорокина А.Р. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки 522 рубля в виде почтовых расходов, судебные расходы на досудебное исследование 17 500 рублей, на составление претензии 5 000 рублей, на составление иска 7 000 рублей (л.д. 215-216 Т.1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. иск Сорокиной А.Р. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Сорокиной А.Р. 300 рублей компенсацию морального вреда, 512 рублей почтовые расходы, 4 000 рублей расходы на представителя, а всего 4 812 рублей. Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального бюджета 300 рублей (л.д. 195-205 Т.2).
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило отменить решение суда в части удовлетворения иска, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагало, что страховщик исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, приняв решение о выплате страхового возмещения в течение 20 дней с даты обращения страхователя с соответствующим требованием, при этом выплата страхового возмещения осуществлена до обращения в суд, неустойка выплачена в день обращения истца в суд в полном объеме, т.е. обязательства исполнены добровольно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов (л.д. 2-4, 17-21 Т.3).
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Хованский А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Сорокина А.Р. не явилась, представитель Сорокиной А.Р. по ордеру Кобелев С.С. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Третье лицо АО "АльфаСтрахование" явку представителя в судебном заседании не обеспечило.
О времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства п.4 ст. 931, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон Об ОСАГО), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Сорокина А.Р. в 2018 г. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к САО "ВСК", указав в обосновании иска, что 11.09.2018 в 14 часов 00 минут, по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 27, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ford Transit г/н N, принадлежащего на праве собственности ГУП Почта России, под управлением Ефанова Б.В. и Toyota RAV4 г/и N под управлением собственника Сорокиной А.Р., виновным признан водитель автомобиля Ford Transit г/н N, при этом автомобилю Toyota RAV4 г/н N причинены технические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", которое произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила, претензия об оплате на основании Экспертного заключения N 2092 от 18.10.2018 г. ИП Тягунова Н.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 58 500 рублей также не была удовлетворена.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Сорокиной А.Р. отказано в связи с тем, что последняя в нарушение требований Закона Об ОСАГО уклонилась от проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика от 07.11.2018 в ООО "Сократ", то есть отсутствовали основания для замены формы натурального возмещения на денежную, как и отсутствовали основания для самостоятельного обращения к оценщику ввиду отсутствия на момент такого обращения нарушений прав страхователя.
Вышеуказанным судебным актом установлен факт наступления страхового случая 11.09.2018 в результате ДТП с участием автомобилей Ford Transit г/н N и Toyota RAV4 г/и N, наличие обязанности у САО "ВСК" по договору ОСАГО перед Сорокиной А.Р., как собственником Toyota RAV4, обратившейся 14.09.2018 в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением ТС по вине водителя Ford Transit г/н N, в отношении которого был заключен договор ОСАГО 25.10.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 101-124 Т.1).
В силу ст. 61 ГПК РФ установленные в решении суда от 13.03.2019 обстоятельства приняты судом при рассмотрении настоящего дела в качестве преюдициальных.
После принятия решения судом от 13.03.2019 Сорокина А.Р. 18.03.2019 обратилась в САО "ВСК" для получения направления на ремонт, которое ей было выдано в 20-дневный срок - 02.04.2019 в ООО "ФрешКиа".
18.04.2019 Сорокина А.Р. предъявила ответчику претензию об осуществлении денежной выплаты с приложением Экспертного заключения N 2092 от 18.10.2018 ИП Тягунова Н.В. в связи с невозможностью СТОА провести ремонт в 30-дневный срок с применением новых запасных частей, что было оформлено Актом ООО "ФрешКиа" и Сорокиной А.Р. от 09.04.2019 (л.д. 31-80 Т.1).
19.04.2019 страховщиком по заявлению Сорокиной А.Р. принято решение об изменении формы страхового возмещения на денежную.
14.05.2019 САО "ВСК" выплатило Сорокиной А.Р. 71 071,60 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта на основании Акта осмотра от 18.09.2018 и калькуляции N 6248188.
17.05.2019 САО "ВСК" выплатило Сорокиной А.Р. 20 000 рублей в счет неустойки.
В связи с осуществлением указанных выплат истец отказалась от части исковых требований (л.д. 195-202 Т.1).
Суд первой инстанции небезосновательно принял во внимание, что иск был направлен в суд 17.05.2019, то есть тогда, когда о страховой выплате от 14.05.2019 истцу должно было быть достоверно известно.
В рамках апелляционного рассмотрения решение обжалуется лишь в части взыскания компенсации морального вреда и расходов, в связи с чем в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не усматривая оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя требование Сорокиной А.Р. о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
По повторному обращению Сорокиной А.Р. 18.03.2019 страховое возмещение не было осуществлено своевременно в 20-дневный срок, а выплачено лишь 14.05.2019, что стало возможным в связи с тем, что страховщиком первоначально направление на ремонт было выдано на неактуальную СТОА, а именно СТОА, которое не имело возможности провести ремонт в 30-дневный срок с применением новых запасных частей, как требует закон, что и повлекло изменение формы страхового возмещения на денежную, а в целом удлинение сроков.
Доказательств согласия Сорокиной А.Р. на выдачу направления на ремонт на данную СТОА нет.
Таким образом, Сорокина А.Р., как потребитель услуг, не получила их в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что были нарушены ее права, как потребителя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о компенсация морального вреда заявлено истцом правомерно.
Факт несвоевременного исполнения обязательства признан и фактическими действиями страховой компании по выплате неустойки.
С учетом обстоятельств дела, незначительности просрочки, требований разумности и соразмерности сумма компенсации морального вреда судом определена в 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не опровергают выводы суда. Ссылка на принятие решения суда о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок с даты обращения не свидетельствует об исполнении страховщиком требований Закона Об ОСАГО надлежащим образом, т.к. ст. 12 указанного Закона предусматривает необходимость не принятия решения страховщиком о выплате, а осуществление непосредственно самого страхового возмещения в указанный срок. Выплата такого возмещения до обращения потерпевшего в суд в данном случае также не имеет правового значения с учетом содержания названной нормы права.
Разрешая требование о взыскании понесенных Сорокиной А.Р. расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.
Несение почтовых расходов признано обоснованным, сумма 512 рублей подлежащая взысканию.
Как следует из материалов дела, Сорокиной А.Р. понесены расходы на отправку заявления страховщику 13.09.2018 в размере 251 рубль и претензии в связи с невозможностью производства ремонта по направлению 18.04.2019 в размере 261 рубль, то есть в общей сумме 512 рублей.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), и к таким расходам следует относить и почтовые расходы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Признав данный вид расходов необходимым, суд удовлетворил требование в указанной части.
Расходы истца на оплату досудебного исследования - экспертного заключения N 2092 от 18.10.2018 ИП Тягунова Н.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 58 500 рублей суд не усмотрел оснований взыскать ни как убытки, ни как судебные расходы, поскольку данное исследование заказано и оплачено в октябре 2018 г. и как установлено ранее принятым решением суда в тот период времени, когда права Сорокиной А.Р. не были нарушены, а в настоящем деле расходы на это исследование не являются судебными, поскольку иск в суд был направлен после получения страховой выплаты, которая произведена на основании калькуляции страховщика, а для обращения с претензией о замене натуральной формы возмещения на денежную не требовалась оценка ущерба, то есть эти расходы не были необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Взыскивая расходы на представителя, суд указал, что истцом понесены расходы на составление претензии, необходимой в силу обязательного досудебного характера спора по договору ОСАГО - 5 000 рублей и по составлению иска - 7 000 рублей, что подтверждается Договорами об оказании юридической помощи от 15.04.2019 и от 06.05.2019, а также квитанциями ПКО филиала ВОКА - адвокатской конторы "Чулипа и партнеры" (л.д. 45-46, 82-83 Т.1).
Поскольку компенсация морального вреда взыскивается судом, следовательно, судебные расходы на представителя должны быть компенсированы Сорокиной А.Р.
С учетом требований разумности и справедливости, распространенной категории спора, учитывая, что расходы были понесены после наступления просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательств и до фактической выплаты, но в суд был направлен иск после получения страхового возмещения, в результате чего суд по существу рассматривал одно из трех производных требований - о компенсации морального вреда, а истец отказался как от основного требования, так и от производных требований о взыскании неустойки и штрафа, соразмерной суммой представительских расходов, подлежащей компенсации за счет ответчика, суд признал 4 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину 300 рублей.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу не оспаривает размер взысканных судом расходов, а настаивает на отсутствии правовых и фактических оснований для их взыскания. Однако, довод апелляционной жалобы в указанной части противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающим в случае удовлетворения иска, в том числе в части, взыскать со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, понесенные другой стороной расходы.
Судом первой инстанции нормы права при разрешении спора применены верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
