Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2019 года №33-4946/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на домовладение, встречному иску ФИО9 к ФИО7, Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении фактического принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО6 в виде домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании за ней права собственности на домовладение с литером "<адрес>" с полезной площадью <.> кв.м., в том числе с жилой площадью <.> кв.м. и под литером "<адрес>" с полезной площадью <.> кв.м., в том числе с жилой - <.> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В обоснование своих требований ФИО7 указала, что согласно технической документации пользователем домовладений под литером "<.>" и "<.>" общей полезной площадью <.> кв.м., в том числе с жилой площадью <.> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> являлась ФИО14 Узлипат, умершая <дата>. После смерти ФИО13 пользователем указанных домовладений стал ее супруг ФИО1, <.> года рождения, умерший <дата>. После смерти родителей единственным наследником их имущества остался её супруг ФИО2, с которым она состояла в зарегистрированном браке с <.> года.
Её супруг ФИО2 умер с <дата>. Она состоит на регистрационном учете в указанном домовладении с <дата>. Правоустанавливающие документы на дом и на земельный участок не оформлены. Каких-либо споров по поводу домостроения и земельного участка нет. Имеется заключение эксперта о соответствии домостроения нормам СНиП.
В настоящий момент истец является пользователем домостроений под литером "<.>", с полезной площадью <.> кв.м., в том числе с жилой площадью <.> кв.м., а также под литером "<.>", с полезной площадью <.> кв. м., в том числе с жилой площадью <.> кв.м., расположенных по адресу; <адрес>
ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении фактического принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО6 в виде домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>
Определением суда от <дата> встречное исковое заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Жалоба мотивированна тем, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным ею доказательствам судом соответствующая оценка не дана.
ФИО7, представитель истца ФИО8, представитель Администрации ГОсВД "г.Махачкала", ФИО9, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, о причинах суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов уда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Отказ в удовлетворении иска ФИО7 суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом в суд не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, судом установлено и следует из искового заявления ФИО7, что ФИО14 Узлипат и ФИО1, умершие, соответственно, <дата> и <дата>, являлись родителями супруга истицы ФИО2, умершего <дата>, с кем при жизни ФИО7 состояла в зарегистрированном браке.
ФИО14 Узлипат и ФИО1 при жизни были лишь пользователями домовладений под литером "<.>" и "<.>" общей полезной площадью <.> кв.м., в том числе с жилой площадью <.> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Юридическое оформление и получение ими при жизни соответствующих правоустанавливающих документов на указанные домостроения не имели место.
После смерти родителей и супруг истицы ФИО2 при жизни в установленном порядке не закрепил свое право на указанные строения.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования ФИО7 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на постройку удовлетворены, признав за ФИО7 право собственности на домовладения под литером "<.>" с полезной площадью <.> кв.м., в том числе жилой - <.> кв.м., а также под лит."<.>" с полезной площадью <.> кв.м., в том числе жилой - <.> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Согласно приложенных к делу Выписок из ЕГРН ( л.д. 132 - 134, 232) право собственности ФИО7 на указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы на основании приведенного выше решения суда.
Между тем, определением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая исковые требования, и оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, материалы гражданского дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в постоянное (бессрочное) пользование истцу, её ныне умершим мужу и родителям последнего земельный участок не предоставлялся, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию за наследодателями права собственности на спорный жилой дом, и не доказаны основания для возникновения права собственности.
В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которой, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Истица не представила суду доказательства признания за ней или наследодателями права собственности на земельный участок, который связан со спорным жилым домом, а также доказательств того, что наследодатели обращались в компетентные органы при жизни о признании за ним права собственности на спорное домовладение, в связи с чем, изучив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не влечет отмену решения суда, поскольку наследодатель не обращался в уполномоченные органы по вопросу передачи ему земельного участка и дома в собственность бесплатно.
Согласно материалам дела, спорные объекты недвижимости, как объекты капитального строительства, не были зарегистрирован за наследодателями. При этом, представленные истцом копии технического паспорта, квитанций об оплате коммунальных услуг и т.д. не подтверждают право истца как на спорный жилой дом, так и на земельный участок.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка