Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4946/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4946/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2019 года дело по частной жалобе Ложкарева В. А. и Лещевой И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года, которым с Лещевой И. Ю., действующей за себя и как законного представителя Л.А.В. в пользу Сафаровой М. Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 (15000 + 7500) руб., по оплате судебных экспертиз 39 515,89 (15000+7500+11343,93+5671,96) руб., всего 62 015,89 руб.
С Ложкарева В. А. в пользу Сафаровой М. Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., по оплате судебных экспертиз 13 171,96 (7500+5671,96) руб.
УСТАНОВИЛ:
Истец Сафарова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Ложкарева В.А., Лещевой И.Ю., действующей за себя и как законный представитель Л.А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 687,86 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сафаровой М. Н. к Ложкареву В. А., Лещевой И. Ю., действующей за себя и в интересах Л.А.В. об устранении нарушений прав собственника, об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка, который решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 21 декабря 2018 года удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Лещевой И. Ю. к Сафаровой М. Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установив ее согласно схеме расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженером Бабушкиной А.А., в соответствии с координатами: т.2 - N, N; т.Н3 - N, N; т.4 - N, N, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 1 апреля 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель ответчика Ложкарева А.В. Трубачев А.Н. в судебном заседании поддержал письменные возражения на заявление Сафаровой М.Н. о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие истца Сафаровой М.Н., ответчиков Ложкарева В.А., Лещевой И.Ю. действующей за себя и как законный представитель Л.А.В.., третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра по УР", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Ложкарев В.А. и Лещева И.Ю. просят определение суда изменить, уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг ООО "Землемер Центр" в размере 30 000 руб. отказать. Сумма взысканных судебных расходов носит явно завышенный и чрезмерный характер, не соответствует критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи. Представленные счет и квитанция на оплату услуг ООО "Землемер Центр" в размере 30 000 руб. не соответствуют требованиям достаточности доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Полагают, что предоставленный истцом счет не является платежным документом, подтверждающим факт получения денежных средств и факт их оплаты, а квитанция не является бланком строгой отчетности.
В возражениях на частную жалобу истец Сафарова М.Н. соглашается с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу ответчиков без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования по иску Сафаровой М. Н. к Ложкареву В. А., Лещевой И. Ю., действующей за себя и в интересах Л.А.В. об устранении нарушений прав собственника, об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка. Исправлена реестровая ошибка в местоположении общей границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, установлена в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом кадастровым инженером ООО "Землемер-Центр" Балобановым А.В. от 30.03.2018 по характерным точкам 4-4а-4б-5 со следующими координатами:
т. 4 - N, N
т. 4а - N, N
т. 4б - N, N
т. 5 - N, Y2227675.99.
Ответчики Ложкарев В.А., Лещева И.Ю., действующая за себя и как законный представитель Л.А.В. обязаны за свой счет осуществить:
- снос части навеса (литер Н), зафиксированного в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> (инв.N), подготовленном ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 15.09.2008, с земельного участка по адресу: <адрес> на 0,48-0,18 метров до исправленной границы между земельными участками <адрес> и <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы,
- снос профнастилового забора с земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного между жилым домом по адресу: <адрес> и гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> на 0,48-0.91м. до исправленной границы между земельными участками <адрес> и <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом кадастровым инженером ООО "Землемер-Центр" Балобановым А.В. от 30.03.2018
- перенос деревянного забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно на 0,38-0,64 м до исправленной границы между земельными участками <адрес> и <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом кадастровым инженером ООО "Землемер-Центр" Балобановым А.В. от 30.03.2018 (план 6 экспертизы),
- перенос профнастилового забора, расположенного в задней части земельного участка по адресу: <адрес> на 0,26м до точки 5 исправленной границы между земельными участками <адрес> и <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом кадастровым инженером ООО "Землемер-Центр" Балобановым А.В. от 30.03.2018 (план 6 экспертизы),
- снос металлической опоры, расположенной напротив навеса (литер Н) по адресу: <адрес>, с земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, N согласно исправленной границе между земельными участками <адрес> и ул. <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом кадастровым инженером ООО "Землемер- Центр" Балобановым А.В. от 30.03.2018 (план 6 экспертизы).
Встречный иск Лещевой И. Ю. к Сафаровой М. Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установив ее согласно схеме расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженером Бабушкиной А.А., в соответствии с координатами: т.2 - N, N; т.Н3 - N, N; т.4 - N, N, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 1 апреля 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно представленным документам - договору на оказание юридической помощи, заключенному 03 апреля 2017 года между Замараевой А.В. (Адвокат) и Сафаровой М.Н. (Доверитель); дополнительному соглашению к договору на оказание юридической помощи от 03.04.2017г., заключенному 10 мая 2018 года между Замараевой А.В. и Сафаровой М.Н.; договору на оказание юридической помощи, заключенному 24 февраля 2019 года между Замараевой А.В. (Адвокат) и Сафаровой М.Н. (Доверитель); Акту приема-передачи выполненных работ от 31 мая 2019 года к договору на оказание юридической помощи от 03.04.2017г. и дополнительному соглашению к нему от 10.05.2018г., договору об оказании юридической помощи от 24.02.2019г., квитанции серии ЛХ N истец Сафарова М.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца Сафаровой М.Н. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, взыскал с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, в пользу заявителя 31000 руб. В материалах гражданского имеется доверенность, выданная Сафаровой М.Н. Замараевой А.В. на представление ее интересов в суде (том 1 л.д. 20), а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Сафаровой М.Н. Замараева А.В. принимала участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции: 13 июля 2017 года (том 1 л.д. 54-57), 13 сентября 2017 года (том 1 л.д. 167-168), 10 мая 2018 года (том 2 л.д. 20), 15 мая 2018 года (том 2 л.д. 21-26), 19 июня 2018 года (том 2 л.д. 57-58), 06 июля 2018 года (том 2 л.д. 87-89), 29 ноября 2018 года (том 2 л.д. 162-164), 21 декабря 2018 года (том 2 л.д. 186-194), по результатам которого вынесено решение.
Кроме того, представитель Сафаровой М.Н. Замараева А.В. принимала участие в 1 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 01 апреля 2019 года (том 2 л.д. 235-238).
Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречит положениям закона, оснований для признания их неправильным и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что определение размера возмещения судебных расходов не мотивировано, не соответствуют содержанию определения, из которого следует, что судом учитывался объем работы, выполненной представителем, а также иные обстоятельства, вышеуказанные судом апелляционной инстанции, исходя из содержания оспариваемого определения.
Рассматривая заявление истца Сафаровой М.Н. о возмещении расходов по производству экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом Сафаровой М.Н. исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма в размере 30 000 рублей и 22 687,86 рублей, обозначенная экспертными организациями, подлежит взысканию с ответчиков, как проигравшей стороны спор.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2017 года по ходатайству представителя истца Замараевой А.В. и представителя ответчика Ждановой М.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО "Землемер-Центр" Балобанову А.В., при этом расходы по оплате экспертизы по вопросам N 1,2,3 были возложены судом на истца Сафарову М.Н., по вопросам N 4,5 на ответчика Лещеву И.Ю. Согласно счета N от 04.12.2017г. ООО "Землемер-Центр", стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за один вопрос (том 3 л.д. 8). Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 30.03.2018г. и дополнение к землеустроительной экспертизе от 25.06.2018г. было направлено в адрес суда, обязанность по ее оплате истцом Сафаровой М.Н. исполнена в полном объеме (том 3 л.д.7).
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2018 года по ходатайству представителя истца Замараевой А.В. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Отделению "Центра технической инвентаризации и землеустройства по Удмуртской Республике" Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", при этом расходы по оплате экспертизы судом были возложены на истца Сафарову М.Н. экспертное заключение N 3 октября 2018 года. Согласно договору по проведению судебной строительно-технической экспертизы N-Д/462 от 15.10.2018г., заключенному между Сафаровой М.Н. (Заказчик) и АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Подрядчик) с Приложениями N 1,2,3,4 к Договору (том 3 л.д.10-13), чеку N от 16.10.2018г., истцом Сафаровой М.Н. оплачена сумма за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 687,86 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на проведение экспертиз, суд обоснованно исходил из первоначально выставленного экспертным учреждением ООО "Землемер-Центр" счета на сумму 30 000 руб. и счета АО "Ростехинвентаризаия - Федеральное БТИ" на сумму 22 687,86 руб.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов за производство судебных экспертиз с ответчика Ложкарева В.А. в размере 7 500 руб. и 5 671,96 руб., с ответчика Лещевой И.Ю. в размере 15 000 руб. и 5 671,96 руб., а с ответчика Лещевой А.В., в лице законного представителя Лещевой И.Ю. в размере 7 500 руб. и 5 671,96 руб. пропорционально долям в праве собственности на земельный участок.
Доводы жалобы о том, что предоставленный истцом счет на оплату экспертизы не является платежным документом, подтверждающим факт получения денежных средств экспертной организацией и факт ее оплаты, а квитанция не является бланком строгой отчетности, судом отклоняются в виду следующего.
Как следует из материалов дела, в доказательство оплаты по проведению судебной землеустроительной экспертизы, истцом Сафаровой М.Н. представлена квитанция формы 10 по ОКУД код 0504510 от 08.12.2017г.
Форма документа "Квитанция" (код по ОКУД 0504510), установлена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению"; является бланком строгой отчетности и одной из унифицированных форм первичных учетных документов, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями.
Приказом Министерства Финансов РФ не установлена обязательность выдачи кассового чека одновременно с указанной квитанцией. Кроме того, возможное нарушение порядка использования данной формы ООО "Землемер" не свидетельствует о том, что Сафаровой М.Н. денежные средства в экспертную организацию не вносились.
Возражая против указанных документов, ответчики не представляют каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в свою очередь, истцом были представлены все доказательства оплаты, как услуг представителя, так и проведенных экспертиз. Отсутствие кассового чека не может повлечь за собой отказ в возмещении расходов стороне, выигравшей дело и доказавшей фактическое их несение.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ложкарева В. А. и Лещевой И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.А.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка