Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года №33-4946/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "АККонд-Торг" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Елены Александровны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.А. обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" (далее - ООО "АККонд-торг") о признании увольнения на основании приказа N 22-к/ув от 15.03.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 15.03.2019 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) "совершение работником действий, дающих основание для утраты доверия" незаконным, изменении формулировки и даты увольнения с основания, предусмотренного п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по основанию по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 16.03.2019 по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы требования тем, что истец на протяжении семи лет работала в ООО "АККонд-торг" на основании трудового договора от 24.04.2012 N 31/12, занимая должность (...). Свои трудовые функции осуществляла надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны ответчика не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В связи с тем, что истица устала от давления руководства и некорректного обращения с ней, 14.03.2019 она подала заявление об увольнении по собственному желанию, но 15.03.2019 ответчик уволил ее по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником действий, дающих основание для утраты доверия, оставив без рассмотрения заявление работника об увольнении по собственному желанию. Во время работы 13.03.2019 истица по ошибке реализовала одну бутылку пива несовершеннолетней девушке. После обнаружения данного факта истице сразу дали подписать журнал о материальной ответственности, в котором стояла запись о произошедшем. Ответчик, не придав значения тем обстоятельствам, что истица добровольно в тот же день дала письменные объяснения о случившемся, в котором полностью признала свою вину, была привлечена к административной ответственности, хотя ранее к ответственности не привлекалась, уволил ее не по собственному желанию, а в связи с утратой доверия. Указанными действиями ответчик поступил с истицей крайне жестоко, усложнив ей дальнейшее трудоустройство и продолжение трудовой деятельности. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при котором он был совершен, не были соблюдены требования Конституции РФ, ТК РФ.
В суде первой инстанции представитель истца Петрова К.Э. исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО "АККонд-торг" Трифонова Л.Р. исковые требования не признала.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.07.2019 постановлено:
"Отказать Ивановой Елене Александровне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
На указанное решение Ивановой Е.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что ссылка представителя ответчика на то, что за продажу алкогольной продукции ответчик был лишен лицензии, является несостоятельной, поскольку лишение лицензии ответчика произошло не за факт продажи алкоголя несовершеннолетним истцом, а за аналогичное нарушение, допущенное другим <лицом>. При таких обстоятельствах ссылка суда относительно наступления вредных последствий является несостоятельной. Суд при рассмотрении спора не придал значения тому обстоятельству, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом также не учтено, что ранее за совершение аналогичного проступка <лица> привлекались к дисциплинарной ответственности не в виде увольнения. Таким образом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик допустил дискриминационный подход.
В судебном заседании представитель истца Ивановой Е.А. Огурцов А.А. жалобу поддержал, представитель ответчика ООО "АККонд-торг" Трифонова Л.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что с 23.04.2012 Иванова Е.А. работала в ООО "АККонд-торг" в должности (...), что подтверждается срочным трудовым договором N 31/12, приказом N 29-к/пр, и сторонами не оспаривается.
В ходе служебного расследования, проведенного ответчиком на основании докладной записки от 14.03.2019 N 03/1, было установлено, что Иванова Е.А. 13.03.2019 продала алкоголь несовершеннолетнему лицу (л.д.71).
По итогам служебного расследования был издан акт N СФП/1, в котором был признан данный факт установленным. В этот же день у Ивановой Е.А. были отобраны объяснения. Кроме того, в отношении Ивановой Е.А. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В соответствии с приказом от 15.03.2019 N 22-к/ув Иванова Е.А. уволена с занимаемой должности 15.03.2019 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика основания для применения к Ивановой Е.А., занимающей должность (...), то есть лица, непосредственно обслуживающего денежные и товарные ценности, дисциплинарного взыскания, поскольку установлен факт продажи алкогольной продукции с нарушением требований законодательства, поскольку продажа была осуществлена несовершеннолетнему лицу.
Процедура наложения взыскания соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания и избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства их совершения.
При этом следует учесть, что должность истца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.
В ООО "АККонд-Торг" в соответствии с приказом N 2/1 от 09.01.2018 и Инструкцией по ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним в случае реализации алкогольной продукции несовершеннолетним сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности со снижением текущей премии на 100%. С Ивановой Е.А. проведен инструктаж о правилах торговли и недопустимости реализации спиртных напитков и табачных изделий несовершеннолетним.
Ивановой Е.А. в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств, наличие которых исключало бы обоснованность выводов работодателя о виновном нарушении ей своих должностных обязанностей, а также о нарушении работодателем порядка его увольнения.
Нарушение, допущенное истцом, влечет тяжелым правовые последствия для работодателя, поскольку ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц от 300000 до 500000 руб.
Что касается вида примененного к истице дисциплинарного взыскания, то прерогатива выбора вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику, принадлежит работодателю, возможность наступления вредных последствий и причинения материального ущерба работодателю может служить основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден представленными доказательствами.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора.
На основании изложенного, коллегия полагает, что решение районного суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ивановой Елены Александровны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: О.В. Агеев
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка