Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4946/2019, 33-295/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-295/2020
29 января 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 25.06.2019 по гражданскому делу N 2-930/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаговой Елене Семеновне о взыскании кредитной задолженности - отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю со всеми приложенными материалами".
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2019 года и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда, а также получение определения суда об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы без движения за пределами срока для устранения недостатков.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизснесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, что приведены в заявлении о восстановление срока на апелляционное обжалование.
В письменных возражениях ответчик Шагова Е.С. просит оставить определение суда от 7 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения ответчика, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что заочным решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Шаговой Е.С. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании 25 июня 2019 года судом была постановлена резолютивная часть решения суда, решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года, в тот же день (28 июня 2019 года) копия решения направлена истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по указанному в исковом заявлении адресу. Согласно почтовому уведомлению копия решения суда вручена истцу 3 июля 2019 года (л.д. 88).
Срок для обжалования решения суда истекал 28 июля 2019 года.
26 июля 2019 истец направил по почте апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, которая поступила в суд 1 августа 2019 года.
Определением суда от 6 августа 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу предложено в срок до 26 августа 2019 года устранить отмеченные в определении недостатки.
Копия указанного определения направлена истцу 7 августа 2019 года и получена им 15 августа 2019 года (л.д.102-103).
Определением суда от 2 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена истцу, копия указанного определения направлена истцу 3 сентября 2019 года и получена им 16 сентября 2019 года (л.д. 106-107).
Определение суда от 2 сентября 2019 года вступило в законную силу.
14 октября 2019 года истцом направлено в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 25 июня 2019 года и сама апелляционная жалоба, то есть с пропуском установленного законом срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия заочного решения от 25 июня 2019 года незамедлительно была направлена истцу и своевременно им получена. Поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба, определением суда от 6 августа 2019 года была оставлена без движения, с представлением истцу достаточного срока до 26 августа 2019 года для устранения недостатков, о чем истец бы уведомлен получив указанное определение 15 августа 2019 года, при этом только 2 сентября 2019 года, то есть через 18 дней после получения истцом определения от 6 августа 2019 года и ввиду его не исполнения, апелляционная жалоба судом была возвращена истцу, и пришел к выводу, что у истца имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ в установленный законом срок. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в соответствии с требованиями закона и установленный законом срок, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает также то обстоятельство, что только 14 октября 2019 года (согласно отметке почтового отправления), то есть со значительным пропуском срока на обжалование истцом была подана апелляционная жалоба.
Поскольку каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, истцом не приведено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования является правильным.
Довод жалобы о том, что копия обжалуемого решения суда была получена за пределами срока апелляционная обжалования, а копия определения суда от 6 августа 2019 года об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы без движения получена за пределами срока для устранения недостатков, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, приведенными выше, которыми установлено, что вся корреспонденция, включая копию решения суда, определения суда от 6 августа 2019 года были направлены по указанному истцом в иске адресу и своевременно были им получены.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Нарушения норм гражданского процессуального законодательства не допущено, определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья:
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
