Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года №33-4946/2019, 33-180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Логинова М. Р. к Нагурному В. Н. об изъятии земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов М.Р. обратился в суд по тем основаниям, что ответчик Нагурный В.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося в защитной полосе (...) озера, расположил на нем пять строений. В настоящее время в 20-метровой защитной полосе находится три строения, в том числе баня. Нагурный В.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушения при строительстве, но противоправное поведение не прекратил, действий по сносу незаконно возведенных сооружений не предпринял. Привел территорию земельного участка в 20-метровой защитной полосе в ненадлежащее состояние. Построенный Нагурным В.Н. двухэтажный дом (гостиница) также был возведен незаконно, поскольку находился на расстоянии 30 метров от берега (...) озера, на момент строительства защитная полоса составляла (...) метров, данный дом сгорел в (...) году. Строения в установленном для этого порядке не зарегистрировал, допустил включение в данные публичной кадастровой карты сведений относительно площади возведенных строений, не соответствующих действительности. Земельный участок использует не по целевому назначению, садовых или сельскохозяйственных работ на нем не ведет. Полагает, что земельный участок предоставлен Нагурному В.Н. незаконно. Нагурный В.Н. нарушает его права, предусмотренные статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ), поскольку ограничивает доступ к воде и возможность пользования 20-метровым участком защитной зоны. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил изъять у Нагурного В.Н. земельный участок с кадастровым номером (...), обязать ответчика снести самовольно возведенные на данном участке сооружения, включая деревянный причал и заборы, расположенные в 20-метровой прибрежной защитной полосе, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда обязать ответчика привести береговую полосу (...) озера, нарушенную возведенными сооружениями, в пригодное для использования состояние.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлен факт расположения в водной зоне построек, бани, причала и возведенных двух фундаментов. Настаивает на наличии забора, препятствующего свободному перемещению граждан в 20-ти метровой зоне, чем ответчик нарушает положения ст.6 ВК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает, что схема расположения объектов недвижимости не соответствует предъявляемым требованиям. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) Управления Росприроднадзора по Республике Карелия и Администрации Медвежьегорского района. Отмечает нарушение ответчиком сроков строительства дома, определенных разрешением на строительство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Нагурный В.Н. и его представитель Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, в частности, факта нахождения или отсутствия в пределах береговой полосы водного объекта строений и сооружений, принадлежащих ответчику, которые судом первой инстанции установлены не были, в том числе заслушав специалиста кадастрового инженера Балехова И.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исковые требований Логинова М.Р., являющегося жителем дер. (...), основаны на утверждении о том, что возведенные Нагурным В.Н. строения и сооружения частично расположены в пределах береговой полосы водного объекта - Онежского озера, что нарушает права истца на использование территории общего пользования.
Действительно, в силу ч.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 ВК РФ).
Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Нагурный В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ХХ.ХХ.ХХ г. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства", площадь (...) кв.м, был впервые предоставлен правопредшественнику (продавцу) истца в собственность для индивидуального садоводства постановлением Главы местного самоуправления Медвежьегорского района от ХХ.ХХ.ХХ г. NN "О предоставлении земельного участка в собственность ЧГА для индивидуального садоводства".
Постановлением Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" от ХХ.ХХ.ХХ г. N "Об изменении разрешенного использования земельного участка" вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (...) изменен на "индивидуальное жилищное строительство".
Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответствующие сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН).
Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположены три объекта недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности: здание жилого дома с кадастровым номером (...), (...) года постройки площадью (...) кв.м, нежилое здание летней кухни с кадастровым номером (...), (...) года постройки площадью (...) кв.м, здание жилого дома с кадастровым номером (...), (...) года постройки, площадью (...) кв.м (сведения из ЕГРН не исключены).
Земельный участок с кадастровым номером (...) расположен в непосредственной близости от (...) озера и частично в пределах береговой полосы указанного водного объекта.
Материалами дела подтверждается, что в границах 20-метровой береговой полосы (...) озера, как в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, так и за его пределами, ответчиком Нагурным В.Н. возведено деревянное ограждение (л.д.(...)), деревянный причал на металлических сваях (л.д.(...)), деревянное рубленное строение бани (...) (со слов ответчика) года постройки на бетонных столбах размером (...) м с крыльцом (номер (...) в техническом паспорте по результатам инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ.) (л.д.(...)). Данное обстоятельство признавалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, соответствующие пояснения, которые в силу прямого указания ст.68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, давались ответчиком в судебном заседании, в том числе о том, что указанные строения и сооружения принадлежат ответчику и расположены в пределах 20-метровой береговой полосы (...) озера.
Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями специалиста - кадастрового инженера БИЕ., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также актом размещения строений на земельном участке от ХХ.ХХ.ХХ г., составленным с участием ответчика (л.д.(...))
Вместе с тем, факт расположения здания жилого дома с кадастровым номером (...) года постройки площадью (...) кв.м, и нежилого здания летней кухни с кадастровым номером (...) года постройки площадью (...) кв.м в пределах береговой полосы водного объекта - Онежского озера не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. По утверждению ответчика, указанные объекты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были перенесены за пределы береговой полосы водного объекта и соответствующие изменения в сведения об их местоположении были внесены в ЕГРН, что подтверждается сведениями ЕГРН, материалами реестровых дел в отношении указанных объектов, пояснениями специалиста кадастрового инженера Балехова И.Е., данными в судебном заседании, и составленной им схемой размещения строений на земельном участке (л.д(...)) и сведениями, предоставленными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия на запрос суда апелляционной инстанции (л.д.(...)).
Согласно пояснениям ответчика ранее существовавшая на земельном участке баня, возведенная до (...) года, обозначенная в техническом паспорте под номерами (...) разрушена в настоящее время. Жилой дом с кадастровым номером (...) года постройки, площадью (...) кв.м, сгорел и фактически прекратил свое существование. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями специалиста кадастрового инженера БИЕ., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составленной им схемой земельного участка, и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует констатировать, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком положений ст.6 ВК РФ, а также факт ограничения ответчиком доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу Онежского озера, являющегося водным объектом общего пользования, путем размещения построек и установки ограждения. Установив, что занятие для размещения строения, сооружения и ограждения ответчиком части береговой полосы Онежского озера препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц, в том числе и истца, в отношении территории общего пользования.
Действительно, наличие ограждения, пирса и бани, принадлежащих ответчику и расположенных на территории береговой полосы водного объекта, нарушает предусмотренные ч.8 ст.6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы граждан, в том числе и истца, на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, которые согласно положениям и ст. 60 ЗК РФ должны быть восстановлены. Предъявление Логиновым М.Р. иска в защиту своих прав и законных интересов является правомерным.
Изложенное не противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), поскольку в силу пункта 3 указанной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Принадлежность на праве собственности ответчику земельного участка частично в пределах береговой полосы водного объекта не является юридически значимым и не влияет на правильность выводов о необходимости использования принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с требованиями действующего водного и земельного законодательства, в том числе использования таким способом, чтобы обеспечить доступ всем желающим к водному объекту общего пользования в пределах береговой полосы.
Указание ответчика на то обстоятельство, что установленное им в пределах береговой полосы ограждение не лишает возможности доступа к озеру, поскольку имеется проход, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, имея в виду положения ст.6 ВК РФ, предусматривающие, что вся береговая полоса протяженностью 20 метров предназначается для общего пользования.
Отсутствие в настоящее время в ЕГРН и в водном реестре сведений о местоположении береговой линии Онежского озера, не изменяет ранее изложенных выводов, имея в виду, что факт нахождения возведенных ответчиком строений и сооружений в пределах береговой полосы подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств и им признавался. Между тем, сведения о границах береговой полосы водного объекта могут быть учтены в ходе исполнения решения суда по настоящему делу в целях определения точной протяженности ограждения и части здания бани, подлежащих сносу ответчиком в районе земельного участка с кадастровым номером (...).
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что баня была возведена в (...) году, то есть до принятия действующего Водного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действовавший с 1995 года Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 г. также содержал понятие водных объектов общего пользования и предусматривал существование полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник), предназначенной для общего пользования.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Логинова М.Р. о понуждении к освобождению береговой полосы водного объекта от строений и сооружений на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В указанной части по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Логинова М.Р., обязать ответчика освободить территорию береговой полосы водного объекта - Онежского озера в месте примыкания земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), от расположенных в ее пределах деревянного ограждения, деревянного причала, деревянного рубленного строения бани на бетонных столбах размером (.....) м с крыльцом (литер 8 в техническом паспорте по результатам инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ г.).
На основании положений ст.206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым определить срок для исполнения решения суда продолжительностью один месяц с момента вступления его в законную силу, полагая его достаточным и разумным, а также учитывая, что о недостаточности данного срока ответчиком не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Логинова М.Р. об изъятии у ответчика земельного участка, полагая их правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.
Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.
Между тем, заявляя требование об изъятии у ответчика земельного участка с кадастровым номером (...), в том числе по мотивам нецелевого его использования, захламления, использования с нарушением природоохранного законодательства, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что своих притязаний в отношении указанного участка истец не заявляет, спорный участок в его владении не находится, государственными полномочиями по осуществлению соответствующих контролирующих функций истец не наделен. Основания и порядок прекращения прав на земельные участки, в том числе случаи их изъятия, регламентированы положениями главы VII ЗК РФ, требования истца на которых не основаны.
Таким образом, требование Логинова М.Р. об изъятии земельного участка у ответчика не могло быть удовлетворено. Заявленный способ защиты права нельзя признать надлежащим, что является основанием для отказа в его удовлетворении, что и было верно сделано судом первой инстанции.
Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности привести береговую полосу Онежского озера, нарушенную возведенными сооружениями, в пригодное для использования состояние. Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств того обстоятельства, что береговая полоса Онежского озера в месте примыкания земельного участка ответчика находится в непригодном для использования состоянии по делу не собрано. Представленные истцом копии фотографий об этом не свидетельствуют. Доводы о том, что земельный участок будет приведен в непригодное состояние в результате сноса расположенных в пределах береговой полосы строения и сооружений, основан на предположении.
С учетом изложенного в указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2019 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Логинова М. Р. к Нагурному В. Н. о понуждении освободить территорию береговой полосы водного объекта.
В указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Обязать Нагурного В. Н. освободить территорию береговой полосы водного объекта - (...) озера в месте примыкания земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), от расположенных в ее пределах деревянного ограждения, деревянного причала, деревянного рубленного строения бани на бетонных столбах размером (...) м с крыльцом (литер 8 в техническом паспорте по результатам инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ г.) в течение одного месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка