Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Процкой Т.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску ООО "Эксперт-финанс-Чита" к Астафьевой Г. П. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Эксперт-финанс-Чита" по доверенности Стародубцева Р.А.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 21.08.2018, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт-финанс-Чита" к Астафьевой Г. П. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Эксперт-финанс-Чита" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.08.2015 между ООО "Глобал-Финанс" и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей с условием оплаты процентов за пользование займом из расчета 1.00% в день. Обязательства по возврату суммы до сих пор не исполнены. 30.09.2015 между ООО "Глобал-Финанс" и ООО "Эксперт-финанс-Чита" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Глобал-Финанс" уступил свои права требования по договорам займа с просроченной задолженностью. Исходя из представленного расчета, Астафьева Г.П. произвела уплату процентов по договору в размере 41600 рублей, на сегодняшний день обязательство по возврату суммы займа и процентов не выполняет. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.08.2015 по 29.11.2016 в размере 52 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля (л.д. 2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 30-34).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Эксперт-финанс-Чита" по доверенности Стародубцев Р.А. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права, дающие право суду изменить частично исполненное обязательство, путем зачета раннее оплаченной суммы и распределенной в порядке очередности гашения в качестве процентов, в счет основного долга. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 807, ч.1 ст. 809 ГК РФ отмечает, что из содержания договора следует, что у заемщика перед кредитором имеются обязательства как в возврате основного долга, так и в уплате процентов за пользование заемными средствами. Опираясь на ст. 407 ГК РФ, полагает, что у суда не имелось оснований для изменения и прекращения обязательств. Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Судом не учтено, что частичная уплата процентов по договору займа не является обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке. Считает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займа в полном объеме, судом не были учтены нормы гражданского законодательства, прямо предусматривающие и регулирующие отношения в сфере займа. Исходя из п.п.1,2 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на начисление процентов в порядке, установленном договором, если такой порядок не ограничивается законом. Поскольку п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О финансовой деятельности и микрофинансовых организациях" был установлен запрет для финансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы. Вывод суда о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, противоречит действующему как в настоящий момент, так и момент заключения договора займа законодательству. Считает, что к правоотношениям в области выдачи потребительских кредитов (займов) финансовыми организациями не подлежат применению ставки по договорам в сфере кредитования кредитными организациями. Более того, разница при применении между регулированием "среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" и "средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными организациями" заключается в субъектном составе. Однако, суд, осуществив перерасчет процентов, допустил грубую ошибку, произведя подмену регулируемых ставок, применив "размер взыскиваемых процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями" вместо "среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) определенных микрофинансовых организаций". (л.д. 39-43).
В судебное заседание представитель истца ООО "Эксперт-Финанс-Чита", ответчик Астафьева Г.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Астафьева Г.П. направила в суд своих представителей.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Астафьевой Г.П. - Львова М.А., Лысак О.В., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из условий договора займа N от 17.08.2015 следует, что заем на сумму 20 000 рублей был предоставлен ответчику на срок до 06.09.2015 с начислением процентов в размере 365% годовых за пользование заемщиком денежными средствами.
30.09.2015 года между ООО ООО "Глобал-Финанс" и ООО "Эксперт-Финанс-Чита" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешли в полном объеме требования к заемщику Астафьевой Г.П. по договору займа от 17.08.2015.
Обстоятельства заключения договора займа, изложенные в обоснование иска, полностью подтверждаются материалами дела и сторонами в указанной части не оспариваются.
Согласно договору потребительского займа от 17.08.2015 срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 17.08.2015.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 07.09.2015 по 29.11.2016 правильно исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.
Произведенный судом расчет соответствует правовой позиции относительно толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями, закрепленной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 18.08.2015 по 29.11.2016, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных для микрофинансовых организаций, отсутствовали, поскольку указанный показатель рассчитывается для определения максимального предела полной стоимости займа, а не для определения размера процентов по истечении срока, на который был предоставлен заем.
Исходя из приведенного судом первой инстанции расчета с учетом указанных требований, правильно установлено то, что произведенные Астафьевой Г.П. выплаты в размере 41600 руб. позволяют сделать вывод о том, что денежные обязательства по договору займа последней выполнены в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 21.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
