Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Уосис И.А., Шкарупиной С.А.
При секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Гречишниковой З.В. на решение Гусевского городского суда от 19 июня 2018 года, которым иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен частично:
взысканы с Гречишниковой Зинаиды Васильевны, 17 мая 1949 года рождения, уроженки гор. Гусева Калининградской области, в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 17 августа 2013 года в размере 167 584 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек, из которых 85 729 рублей 15 копеек задолженность по основному долгу, 71855 рублей 73 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, 10000 рублей - пени на просроченный основной долг, в остальной части иска отказано.
Взыскано с Гречишниковой Зинаиды Васильевны, 17 мая 1949 года рождения, уроженки гор. Гусева Калининградской области, в пользу ПАО КБ "Восточный" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Гречишниковой Зинаиде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 августа 2013 года между ним и ответчиком заключен договор кредитования N, по которому были предоставлены денежные средства в размере 101000 рублей сроком на 60 дней. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
До заключения договора ответчику была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, с положениями договора ответчик был согласен и обязался их выполнять.
Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставил заемщику кредит. Ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, что привело к начислению штрафа и выставлению требования о полном погашении задолженности.
По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по договору составляет 228429,88 рублей, из которых: 85729,15 рублей задолженность по основному долгу, 71855,73 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 70845 рублей неустойка на основной долг. Задолженность образовалась за период с 20 января 2015 года по 16 апреля 2018 года.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гречишникова З.В. просит решение отменить и в иске отказать, полагая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодека.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17 августа 2013 года Гречишникова З.В. обратилась к истцу с заявлением на предоставление кредита, просила банк на основании настоящего заявления заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", Тарифах банка, индивидуальных условий кредитования. Просила предоставить ей кредит на срок 60 месяцев в размере 101000 рублей, по ставке 40% годовых, полная стоимость кредита 49,19 % годовых. В случае предоставления кредита деньги подлежат зачислению на счет N. Возврат кредита должен был осуществиться ежемесячными платежами в размере 3917 рублей (последний платеж 3779,50 рублей) 17 числа каждого месяца. Вид кредита: кредитная карта пенсионера.
На основании указанного заявления 17 августа 2013 года ОАО КБ "Восточный" заключило с ответчиком кредитный договор N путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении Гречишниковой З.В. Банк акцептовал сделанную Гречишниковой З.В. оферту, предоставив ей кредит на вышеуказанных условиях.
Условиями кредитного договора предусмотрена пеня, начисленная на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образования просрочки, плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших из стороннего банка - плата стороннего банка + 10 рублей, плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - 110 рублей, плата за прием наличных средств в погашение кредита в терминалах банка - 90 рублей, плата за годовое обслуживание карты, начиная со второго года - 600 рублей, плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах - 2,9% мин. 299 рублей, плата за снятие наличных денежных средств со счета - 2,9% мин. 299 рублей, плата за оформление карты 800 рублей.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО КБ "Восточный" согласно ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что нашло отражение в заявлении Гречишниковой З.В. Последняя была ознакомлена с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, обязалась их выполнять.
Суд правильно указал на то, что Гречишникова З.В. вправе была отказаться от предложенных ей условий, руководствуясь нормой ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и его условий, однако, не сделала этого, а в добровольном порядке обязалась эти условия исполнять.
Кредит считается предоставленным банком со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (п. 4.1. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета).
Из представленной суду выписки по счету N следует, что на данный счет, открытый в ОАО КБ "Восточный" на имя Гречишниковой З.В., 17 августа 2013 года перечислены денежные средства в сумме 101 000 рублей. Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.
Согласно условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Банк имеет право на взыскание неустойки, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита.
Судом правильно установлено и не оспаривалось ответчиком Гречишниковой З.В., что свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи вносила не регулярно, последний платеж произведен 20 января 2015 года. Вместе с тем, какого-либо дополнительного соглашения между сторонами об изменении задолженности и графика внесения платежей не заключалось.
По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность Гречишниковой З.В. по кредитному договору за период с 20 января 2015 года по 16 апреля 2018 года составила 228429,88 рублей, из которых: 85729,15 рублей задолженность по основному долгу, 71855,73 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 70845 рублей неустойка на основной долг.
Суд принял во внимание предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, оснований не согласиться с ним у суда не имелось, не оспаривала его и Гречишникова З.В.
При таких обстоятельствах суд правильно признал требования банка обоснованными, поскольку обязанность по досрочному возвращению кредита, процентов и неустойки в случае нарушения обязанностей по выплате кредита взята на себя Гречишниковой З.В. добровольно, последствия нарушения обязательств закреплены в договоре.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом размера задолженности Гречишниковой З.В. по кредиту, периода просрочки, причин возникновения просрочки, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В этой связи суд счле возможным уменьшить размер пени до 10000 рублей. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты пени суд не правильно не усмотрел.
Из материалов дела следует, что Гречишниковой З.В. 25 февраля 2015 года установлена 2 группа инвалидности "по зрению" с причиной "общее заболевание".
Гречишникова З.В., не соглашаясь с иском, ссылалась на договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный ей с ЗАО СК "Резерв" 29 марта 2014 года.
Суд обоснованно указал на то, что доказательств, что представленный ответчиком договор страхования заключен в рамках рассматриваемого кредитного договора, что Гречишникова З.В. обращалась за выплатой страхового возмещения и ей было в этом отказано, суду не представлено. Из объяснений Гречишниковой З.В. следует, что с банком у нее был заключен не один кредитный договор.
Суд правильно исходил из того, что ссылка ответчика на договор страхования не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, поскольку обязательства по погашению кредита возложены на Гречишникову З.В., а не на страховую компанию.
Договорные отношения Гречишниковой З.В. со страховой компанией не могут влиять на право банка требовать надлежащего исполнения должником своих обязательств.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дел" суд правильно признал, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5484, 30 рублей.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
