Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Слободского по доверенности Жилиной Е.Б. на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Слободской музейно-выставочный центр" в пользу Сумарокова А.С. стоимость материального ущерба в размере 115171 (сто пятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503 (три тысячи пятьсот три) рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 136674 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.
При недостаточности имущества муниципального бюджетного учреждения культуры "Слободской музейно-выставочный центр", на которое может быть обращено взыскание, взысканные в пользу Сумарокова А.С. денежные средства на общую сумму 136674 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" в лице МКУ "Администрация города Слободского Кировской области" за счет средств казны муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области".
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сумароков А.С. обратился в суд с иском к МБУК "Слободской музейно-выставочный центр", МО "Город Слободской" в лице МКУ "Администрация города Слободского Кировской области" о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 31.05.2018 в 12 часов 30 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, 2007 года выпуска, двигался по прилегающей территории к зданию <адрес> со скоростью 5 км/ч. Во время движения он почувствовал удар в правой передней части автомобиля, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, Сумароков А.С. обнаружил, что автомобиль провалился передним правым колесом в канализационный колодец, крышка колодца находилась в вертикальном положении. В результате произошедшего ДТП автомобиль Сумарокова А.С. получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП. N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 115 171 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб. Указанный колодец расположен на канализационной сети, эксплуатационную ответственность за которую несет МБУК "Слободской музейно-выставочный центр". Согласно Уставу МБУК "Слободской музейно-выставочный центр" собственником его имущества является МО "город Слободской", функции и полномочия которого осуществляет администрация г.Слободского. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с МБУК "Слободской музейно-выставочный центр" стоимость материального ущерба в размере 115 171 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., по уплате госпошлины в размере 3 503 руб. При недостаточности имущества МБУК "Слободской музейно-выставочный центр", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МБУК "Слободской музейно-выставочный центр" перед Сумароковым А.С. просил возложить на МО "город Слободской" в лице администрации г.Слободского.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Водопроводное хозяйство г.Слободского".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Слободской по доверенности Жилина Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что канализационный колодец N 1, на который распространяется эксплуатационная ответственность МБУК "Слободской музейно-выставочный центр", находится в нескольких метрах от места ДТП; наезд Сумароковым А.С. был совершен на другой колодец, эксплуатационная ответственность за который лежит на МУП "ВКХ г.Слободского". Поэтому МБУК "Слободской музейно-выставочный центр" и МО "город Слободской" в лице МКУ "Администрация города Слободского Кировской области" являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, а ответственность по возмещению ущерба Сумарокову А.С. следует возложить на МУП "Водопроводное хозяйство г.Слободской". Не согласна с выводами суда о наличии на момент ДТП отклонения крышки канализационного колодца от асфальтного покрытия более чем на 2см, поскольку доказательств данного факта не имеется, осмотр до ДТП не проводился, колодец не был признан аварийным, либо не соответствующим ГОСТу 3634. Также считает неверной ссылку суда на ГОСТ Р 50597-93, так как ДТП произошло на прилегающей территории здания. Полагает необоснованным непринятие судом во внимание степени вины в ДТП самого истца Сумарокова А.С., поскольку канализационный люк находится в метре от стены здания и выше уровня асфальта, не заметить такой люк в дневное время суток невозможно. Считает неверными выводы суда об отсутствии у истца технической возможности избежать ДТП. Полагает несостоятельными объяснения Сумарокова А.С. о том, что он совершил наезд на люк из-за встречного транспортного средства с целью избежать столкновения, поскольку доказательства наличия встречного автомобиля отсутствуют. Кроме того, при скорости движения 5км/ч Сумароков А.С. мог просто остановить транспортное средство и пропустить встречный автомобиль, не прибегая к маневрированию вблизи здания.
В отзыве на апелляционную жалобу директор МУП "ВКХ г.Слободского" Журавлев Д.Ю. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Администрации города Слободского Кировской области" по доверенности Жилина Е.Б. поддержала доводы жалобы, представитель Сумарокова А.С. по доверенности Салтанов М.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.05.2018 в 12 час. 30 мин. на территории, прилегающей к дому <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сумарокову А.С., под его управлением, на канализационный люк, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Исходя из объяснений Сумарокова А.С. в ходе проведения проверки по факту ДТП, объяснений его представителя, а также представителя МУП "ВКХ г.Слободского" Кондратова А.И., повреждение автомобиля истца произошло вследствие неплотного прилегания крышки люка канализационного колодца, находящегося на прилегающей территории здания N <адрес>, которая в результате наезда на нее автомобиля истца приняла вертикальное положение.
Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на крышку люка ответчиками не оспаривался и не оспаривается в жалобе.
Согласно Правилам благоустройства муниципального образования "город Слободской", утвержденных решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.12.2017 N 27/175, все физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм, находящиеся на территории муниципального образования, обязаны обеспечить содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами (п. 3.2.1). К прилегающей территории относится земельный участок, примыкающий к предоставленной территории и закрепленный по согласованию в письменном виде за предприятием, учреждением, организацией и другим хозяйствующим субъектом, земельный участок из территорий общего пользования, являющийся смежным с границами земельного участка, предоставленного под соответствующий объект (п.2.25). Под содержанием территорий понимается комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий (включая жилые дома), строений и сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, расположенных на земельном участке, к числу которых относятся трубопроводы и кабели различного назначения (водопровод, канализация, отопление, связь, газ и др.) (п.2.11, 2.30).
Постановлением администрации г. Слободского от 25.08.2016 N 1877 МБУК "Слободской музейно-выставочный центр" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу: Кировская область, <адрес>, где расположено указанное учреждение.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая положения контракта от 29.05.2018 N1481 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между МБУК "Слободской музейно-выставочный центр" и МУП "Водопроводное хозяйство г.Слободского", акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 29.05.2018, план участка водопроводных и канализационных сетей, письмо администрации г.Слободского от 22.06.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный люк находится на канализационной сети, эксплуатационную ответственность за которую несет МБУК "Слободской музейно-выставочный центр".
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками не представлено.
Поэтому суд правомерно исходил из того, что обязанность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика МБУК "Слободской музейно-выставочный центр", который не обеспечил безопасные условия эксплуатации канализационного колодца, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств причинения вреда по вине иных лиц ответчиками не представлено.
При определении размера материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства N N от 14.07.2018, составленным ИП, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 115 171 руб., с учетом износа - 76 800 руб. (л.д.15-29).
Размер определенного к взысканию ущерба в жалобе не оспаривается.
На основании ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд постановиловзыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 503 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В части размера подлежащих взысканию судебных расходов решение суда не оспаривается.
При этом суд, учтя положения Устава МБУК "Слободской музейно-выставочный центр" во взаимосвязи с системным толкованием ст.123.21 - 123.23 ГК РФ постановиловозложении на МО "городской округ город Слободской Кировской области" в лице МКУ "Администрация города Слободского Кировской области", как учредителя и собственника имущества учреждения, субсидиарной ответственности по возмещению материального вреда и понесенных расходов.
В данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
