Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-4946/2018, 33-268/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-268/2019
31 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Палий П.П.,
представителя истца - Бондаренко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палий П.П. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 октября 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Палий П.П. к Кушнир Е.В., третье лицо - Нотариус города Севастополя Каленкович О.Н., о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Палий П.П. обратилась в суд с иском к Кушнир Е.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 0,0445 га, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительной, применив последствия недействительной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0445 га, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении данного договора денежные средства истцу не передавались. Земельный участок был продан формально, так как ответчик Кушнир Е.В. является племянницей истца Палий П.П. и при заключении договора Палий П.П. рассчитывала на порядочность и помощь Кушнир Е.В. Между сторонами была договоренность, что ответчик сможет распоряжаться земельным участком после смерти истца. Вместе с тем, после 2013 года ответчик Кушнир Е.В. предложила истцу Палий П.П. продать земельный участок третьим лицам, в чем Палий П.П. отказала. Истец указывает, что ответчик Кушнир Е.В. ни дня не обрабатывала земельный участок, не работала на нем, а в настоящее время желает его продать.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Палий П.П. к Кушнир Е.В. о признании сделки недействительной, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Палий П.П. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы и дополнений к ней аналогичны доводам искового заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо нотариус г.Севастополя Каленкович О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Кушнир Е.В., нотариус г.Севастополя Каленкович О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2010 года между истцом Палий П.П. и ответчиком Кушнир Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0445 га, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный государственным нотариусом Каленкович О.Н., зарегистрированный в реестре за N.
Согласно п.2.1. договора купли-продажи денежные средства по договору купли-продажи спорного земельного участка были переданы ответчиком Кушнир Е.В. истцу Палий П.П. полностью до подписания договора.
Согласно п.5.2 договора стороны подтвердили, что договор не носит фиктивный характер, нотариусом разъяснено сторонам содержание договора и его последствия.
Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок собственником является Кушнир Е.В.
Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец Палий П.П. указала, что сделка была заключена ей добровольно, ответчик Кушнир Е.В. является ее племянницей и заключая сделку купли-продажи земельного участка, Палий П.П. думала, что ответчик будет помогать ей осваивать земельный участок, которым Кушнир Е.В. сможет распоряжаться после смерти истца, однако ответчик не оказывает истцу помощь в освоении земельного участка и намерена его продать, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.
Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Палий П.П., поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Палий П.П. и Кушнир Е.В. исполнен, покупатель Кушнир Е.В. произвела оплату по договору до его заключения, что подтверждается п.2.1 договора купли - продажи. Установлено намерение сторон на совершение оспариваемой сделки, то есть на заключение договора купли-продажи земельного участка, нотариусом было разъяснено содержание договора и его последствия, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, истец Палий П.П. подтвердила, что договор заключала добровольно, подписала его собственноручно.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен формально, отклоняются судебной коллегий, поскольку договор купли-продажи соответствует всем требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору истцу не передавались, опровергаются п.2.1. договора купли- продажи.
Доводы жалобы о том, что ответчик Кушнир Е.В. не обрабатывает спорный земельный участок и намерена его продать, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные основания не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует юридическое образование, в связи с чем, заключая договор купли-продажи, допустила юридическую ошибку, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцу были разъяснены последствия договора, а также его содержание, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палий П.П., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка