Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2017 года №33-4946/2017

Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 33-4946/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 33-4946/2017
 
09 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кочанова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГофроКороб» о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из заработной платы, признании незаконным и отмене приказа о взыскании, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО «ГофроКороб» на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
Признать незаконными действия ООО «ГофроКороб» по удержанию из заработной платы Кочанова В.Е. денежной суммы 20441 руб. 40 коп., в том числе за декабрь 2016 года-9741 руб. 92 коп., за январь 2017 года-4596 руб. 80 коп., за февраль 2017 года-6102 руб. 68 коп.; признать незаконным и отменить приказ ООО «ГофроКороб» от 22 февраля 2017 года № «О взыскании с мастера Кочанова В.Е. суммы ущерба, установленной служебным расследованием», подписанный коммерческим директором ФИО
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОКОРОБ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Кочанова В.Е. удержанную из заработной платы сумму 20441 руб. 40 коп.; заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 77765 руб. 66 коп., часть компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 9170 руб. 39 коп; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 8968 руб. 62 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 16.01.2017 по 19.05.2017 в размере 5343 руб. 35 коп., за задержку выплаты удержаний за брак за период с 16.01.2017 по 19.05.2017 в размере 1416 руб. 97 коп., за задержку выплаты части компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год за период с 23.02.2017 по 19.05.2017 в размере 518 руб. 27 коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год за период с 23.02.2017 по 19.05.2017 в размере 506 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 17000 руб. 00 коп., всего 141131 (Сто сорок одна тысяча сто тридцать один) руб. 52 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОКОРОБ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Кочанова В.Е. проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 16247 руб. 21 коп.за каждый день задержки, начиная с 20 мая 2017 года по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 13000 рублей Кочанову Владиславу Евгеньевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ГофроКороб» (далее- ООО «ГофроКороб», Общество) обратилось в суд с иском к Кочанову В.Е. о взыскании материального ущерба в размере 173617 руб. 88 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором от 06.05.2013 и приказом о приеме на работу от 06.05.2013 № Кочанов В.Е. был принят на работу в должности наладчика оборудования. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.05.2013 «О внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую должность» от 13.08.2013 Кочанов В.Е. переведен на должность мастера. В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Кочановым В.Е. было допущено изготовление бракованной продукции. Проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. По результатам проведенных проверок установлено, что действиями Кочанова В.Е. ООО «ГофроКороб» был причинен материальный ущерб в размере 194059 руб. 28 коп. 22.02.2017 ООО «ГофроКороб» был издан приказ № «О взыскании с мастера Кочанова В.Е. суммы ущерба, установленной служебными расследованиями».
Кочанов В.Е. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ГофроКороб» с учетом уточнения о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из его заработной платы, признании незаконным и отмене приказа о взыскании с него ущерба, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа от 22.02.2017 № «О взыскании с мастера Кочанова В.Е. суммы ущерба, установленной служебными расследованиями» из его заработной платы удержаны за декабрь 2016 года-9741 руб. 92 коп., за январь 2017 года-4596 руб. 80 коп., за февраль 2017 года-6102 руб. 68 коп., всего 20441 руб. 40 коп. Основанием для издания приказа послужили акты о результатах проверки факта причиненного ущерба от 22.02.2017 №, из которых следует, что мастером Кочановым В.Е. допущено виновное действие, выраженное в несоблюдении своих должностных обязанностей, что послужило причиной причинения ущерба работодателю.
Кочанов В.Е. не согласен с данным приказом, поскольку виновное противоправное действие или бездействие он не совершал, ООО «ГофроКороб» ущерб не причинял. Согласие на добровольное удержание денежных средств из заработной платы не давал. Произведенное Обществом удержание из заработной платы не предусмотрено ст. 137 ТК РФ. Просит взыскать незаконно удержанную сумму.
Кроме того, за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года Кочанову В.Е. не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 и 2016 годавсего в размере 77765 руб. 66 коп.
Неправомерными действиями ООО «ГофроКороб» Кочанову В.Е. причинен моральный вред, выразившийся в том, что по причине невыплаты заработной платы он не имел денежных средств на свое содержание и своей семьи, которая была поставлена в трудное материальное положение. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истец Кочанов В.Е. и его представитель - адвокат Казанов А.П. поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске.
Адвокат Казанов А.П. полагал, что в производстве бракованной продукции не установлена вина Кочанова В.Е., поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о возложении на него обязанности настраивать станки.
Представитель ответчика ООО «ГофроКороб» Яруткин А.Н. исковые требования Кочанова В.Е. не признал. Однако, факт невыплаты Кочанову В.Е. при увольнении заработной платы за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 77765 руб. 66 коп. не оспаривал, признал, мотивировал отсутствием на предприятии денежных средств, пояснил, что выплата будет произведена в июле 2017 года. Полагает, что удержания из заработной платы в сумме 20441 руб. 40 коп. произведены правомерно, поскольку брак продукции был допущен по вине мастера Кочанова В.Е., в обязанности которого входила правильная наладка станков для выпуска продукции.
Определением от 06.07.2017 исковое заявление ООО «ГофроКороб» к Кочанову В.Е. о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО «ГофроКороб». Автор жалобы просит решение суда в части взыскания удержанной из заработной платы Кочанова В.Е. денежной суммы отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств. По результатам проведенных проверок было установлено, что в результате виновных действий Кочанова В.Е., выразившихся в несоблюдении последним своих должностных обязанностей, ООО «ГофроКороб» был причинен материальный ущерб в сумме 194059 руб. 28 коп. Из объема тех должностных обязанностей, которые были возложены на Кочанова В.Е. и им выполнялись, следует, что в обязанности мастера входит осмотр станков, их состояния в целях их настройки для дальнейшего использования, что подтверждается объяснениями самого Кочанова В.Е., а также операторов производственных участков, данными по факту причинения ущерба ответчику. Показания свидетелей оценены судом первой инстанции ненадлежащим образом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, Кочанов В.Е. сознательно допустил к работе операторов производственных участков на неисправном, не точно настроенном оборудовании, осознавал возможность причинения материального ущерба ООО «ГофроКороб». Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания Обществом был соблюден, при применении меры дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного Кочановым В.Е. проступка, обстоятельства его совершения: выявлен факт причинения ущерба, проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребованы от работника письменные объяснения.Суд первой инстанции, применяя ст. 137 ТК РФ, применил закон, неподлежащий применению, чем нарушил п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 17000 руб. не соразмерен причиненному Кочанову В.Е. вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В настоящее время задолженность ООО «ГофроКороб» перед Кочановым В.Е. погашена, за исключением взысканной приказом от 22.02.2017 № суммы ущерба, установленной служебным расследованием.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ГофроКороб» Яруткина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Кочанова В.Е. и его представителя Казанова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2017 года обжалуется только в части взыскания с ООО «ГофроКороб» удержанной из заработной платы Кочанова В.Е. суммы и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с 06.05.2013 по 12.08.2013 Кочанов В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГофроКороб» в должности наладчика оборудования, с 13.08.2013 по 22.02.2017 в должности мастера на основании трудового договора от 06.05.2013, дополнительного соглашения к нему от 13.08.2013.
Согласно раздела 5 должностной инструкции мастера, утвержденной 06.05.2013 г., мастер несет ответственность за качество и своевременное выполнение производственного задания, и выполнение всех возложенных на него настоящей Инструкцией обязанностей. Несет ответственность за причиненные убытки и срыв выполнения производственного задания вследствие личной нераспорядительности и бесхозяйственности, сохранность вверенных ему ценностей.
19.12.2016 г. произошел неисправный брак продукции: гофроящик 310*230*230 в количестве 11200 шт., гофроящик 310*230*230 в количестве 5200 шт., гофроящик 450*270*180 в количестве 1800 шт.27.01.2017 г. при изготовлении гофроящика 378*378*326 допущен неисправный брак продукции в количестве 2368 шт.31.01.2017 г. при изготовлении гофроящика 290*260*180 была изготовлена бракованная продукция в количестве 770 шт.07.02.2017 г. при изготовлении заготовок размером 448*1167 была изготовлена бракованная продукция в количестве 500 шт.
По вышеуказанным фактам Кочанову В.Е. было предложено представить письменные объяснения с указанием причин, повлекших изготовление бракованной продукции (требования от 09.02.2017 г. №, № и №, от 15.02.2017 г. №).
20.02.2017 г. был составлен акт № об отказе от дачи объяснений Кочановым В.Е. по вышеуказанным фактам.
Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения приказами от 08.02.2017 г. №, от 09.02.2017 г. №, от 15.02.2017 г. № были созданы комиссии для выявления причин и ответственного лица за производство брака.
По результатам проведенной проверкибыло установлено, что мастером Кочановым В.Е. было допущено виновное действие, выраженное в несоблюдении своих должностных обязанностей, что послужило причиной возникновения ущерба у работодателя (акты о результатах проверки факта причиненного ущерба от 22.02.2017 №).
В соответствии с приказом от 22.02.2017 г. № с Кочанова В.Е. взыскана сумма ущерба, установленного служебным расследованием: за декабрь 2016 года-9741 руб. 92 коп., за январь 2017 года-4596 руб. 80 коп., за февраль 2017 года-6102 руб. 68 коп.
Разрешая спор и постанавливая по делу решение об удовлетворении исковых требований Кочанова В.Е. в части признания незаконным приказа от 22.02.2017 г. № и взыскания незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в сумме 20441 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств вины истца в причинении ущерба и изготовлении бракованной продукции.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из положений ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ст. 247 Трудового кодекса РФ).
С учетом указанным правовых норм и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с привлечением работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в пределах среднемесячного заработка, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, вину работника в причинении этого ущерба и причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так судебной коллегией установлено, что работодателем не соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что проверка для установления причинвозникновения ущерба проводилась созданной работодателем комиссией, в которой участие соответствующих специалистов не было обеспечено. Согласно пояснениям представителя ООО «ГофроКороб» Яруткина А.Н., принимавшие участие в составлении акта работники: начальник участка ФИО1, кладовщик ФИО2, главный бухгалтер ФИО технического образования не имеют, следовательно, не могут судить об исправности, износе оборудования и о его правильных или неправильных настройках.
Более того из материалов дела следует, что бракованная продукция была изготовлена 27 января 2017 года, 31 января 2017 года, 07 февраля 2017 года, 19 февраля 2017 года, в то время как акты о результатах проведения проверки, с указанием неправильной настройки станков и их неисправностей, были составлены только 22 февраля 2017 года и доказательств того, что работодатель проверил станки в день, когда бракованная продукция имела место быть, либо на следующий день после ее производства, суду не представлено.
Кроме того в актах о результатах проверки и в апелляционной жалобе указаны разные причины возникшего брака. В апелляционной жалобе к причинам брака отнесен, в том числе, износ оборудования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения операторов станков вину истца в причинении ущерба не подтверждают. Так из пояснений ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО1 дал задание пропускать через станок заготовки, про настройку станка Кочановым В.Е., в объяснениях не указано.
Ссылки в апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей, опрошенных по делу, не могут быть приняты во внимание, так как результаты оценки доказательств судом первой инстанции были отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции.
Заключение либо мнение специалистов, которые могли бы подтвердить выводы ООО«ГофроКороб», изложенные в актах о результатах проведения проверки факта причинения ущерба от 22.02.2017 г. № и опровергнуть доводы Кочанова В.Е. об отсутствии его вины в причинение ущерба, в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о том, что работодателем была соблюдена процедура привлечения Кочанова В.Е. к дисциплинарной ответственности, значения для дела не имеют, так как суд не установил нарушений ООО «ГофроКороб» при процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что не требуется согласие работника при взыскании с него суммы причиненного ущерба, не превышающей среднемесячного заработка, обоснованы, так как в указанном случае вполне достаточно издать приказ о взыскании материального ущерба (Определение КС РФ от 25.11.2010 N 1617-О-О). Однако допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на правильность его окончательного вывода.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив в судебном заседании, что Кочанов В.Е. необоснованно привлечен к материальной ответственности, кроме того ему не выплачена в срок заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.
Размер компенсации в сумме 17 000 руб. определен с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя и исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения морального вреда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ООО «ГофроКороб» в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они
были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В связи сизложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГофроКороб» на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Лысенин
Судьи А.В. Александрова
Г.И. Алексеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-114/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-142/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать