Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4946/2017, 33-68/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-68/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одринской Л.И., действующей в интересах Филичева Игоря Александровича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2017 года по исковому заявлению Филичева Игоря Александровича к Позднякову Алексею Валентиновичу о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Баева М.О., Брыкина М.М., действующих в интересах Филичева И.А., заслушав заключение помощника прокурора Брянской области Бойкачевой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филичев И.А. обратился в суд с иском к Позднякову А.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что 12 декабря 2015 года, он, спускаясь по лестнице из лаунж-зала бара ООО "ОзБар", расположенного по адресу: <адрес>, упал. В результате падения ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью и телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью. Ссылаясь на то, что лестница в клубе ООО "ОзБар" скользкая, высокая, опасная, ступеньки металлические, не оборудованы защитным покрытием, полагает, что причинение вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика Позднякова А.В., который является собственником помещения и третьего лица, по надлежащему содержанию своего имущества. Неправомерные действия ответчика выразились в виновном совершении им целенаправленных нарушений целостности, монтирования металлической арматуры в общую стену и в иных действиях с целью нанесения вреда его здоровью.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований Филичеву И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Одринская Л.И., действующая в интересах Филичева И.А. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2017 года отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Назначить судебно-медицинскую экспертизу по делу. В обоснование доводов указывает на то, что судом не обоснованно отказано истцу в назначении судебно-медицинской экспертизы. Ссылка суда в данном гражданском процессе на имеющиеся в уголовном деле заключения экспертиз с учетом их неполноты и противоречивости не может расцениваться как безусловное установление судом в приговоре обстоятельств образования у Филичева И.А. черепно-мозговой травмы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района Брянской области просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Поздняков Н.А., действующий в интересах Позднякова А.В. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной инстанции Баев М.О., Брыкин М.М., действующие в интересах Филичева И.А., поддержали заявленные доводы апелляционной жалобы, настаивали на назначении судебно-медицинской экспертизы причиненных истцу телесных повреждений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Также судом не уточнены фактические обстоятельства по делу, которые имеют юридическое значение, а именно не установлен факт падения истца с лестницы, какие травмы им получены при падении с лестницы, а какие при падении на улице. Судом неверно распределено бремя доказывая по спору о защите прав потребителей учитывая, что ответчик является собственником здания, не исполнил своих обязательств по надлежащему содержанию имущества, в связи с чем наступили последствия в виде причинения вреда здоровью истца. Кроме того, суд, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда по факту причинения телесных повреждений истцу, не указал какие именно обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филичев И.А., Одринская Л.И., Поздняков А.В., Поздняков Н.А., представитель ООО "Бриско" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Поздняков А.В. является собственником магазина "<данные изъяты>", распложенного по адресу: <адрес>. На период времени 12 декабря 2015 года помещение бара сдавалось в аренду ООО "БРИСКО".
12 декабря 2015 г. Филичев И.А. получил телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы головы, которая была квалифицирована как тяжкий вред здоровью.
Причины полученных 12 декабря 2015 г. Филичевым И.А. телесных повреждений установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2017 г., в соответствии с которым лицами, виновными в причинении вреда здоровью Филичева И.А., признаны Будагов П.С. и Будагов П.С., судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и причинением
12 декабря 2015 г. вреда здоровью Филичева И.А.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку по факту получения Филичевым И.А. 12 декабря 2015 года телесных повреждений в рамках уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза и её результатам дана оценка в вышеуказанном приговоре суда, вступившем в законную силу.
Процессуальное законодательство не предусматривает правомочие суда в гражданском процессе назначение экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения в рамках уголовного дела.
Исходя из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности виновности в причинении вреда здоровью Филичева И.А. Будаговым П.С. и Будаговым П.С. с установлением прямой причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и причинением 12 декабря 2015 г. вреда здоровью истца.
Приговором Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2017 г. установлено, что 12 декабря 2015 г, в период времени с 03 час. 10 мин, до
03 час. 25 мин, Будагов П.С., находясь с Будаговым П.С. в общественном месте - на стоянке, расположенной около входа в бар "Оз бар" по адресу:
<адрес>, и имея совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Филичева И.А., который в вышеуказанное время также находился на стоянке, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, то есть, действуя из хулиганских побуждений, используя свое численное превосходство и состояние алкогольного опьянения, в котором находился Филичев И.А., в результате чего не мог оказать активного сопротивления, понимая, что они находятся в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, действуя совместно, то есть группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Филичева И.А., умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком в область жизненно важного органа - головы. В свою очередь Будагов П.С., действуя группой лиц с Будаговым П.С. и осуществляя совместный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Филичева И.А., также нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы. От полученных ударов Филичев И.А., упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие стоянки.
Затем, Будагов П.С., продолжая реализовывать совместный с Будаговым П.С. преступный умысел, предвидя причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в указанный выше период времени находясь на стоянке, расположенной около входа в бар "Оз бар" по адресу: <адрес>", действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в голову лежащего на стоянке Филичева И.А.
Сразу после того, как потерпевший Филичев И.А. поднялся, Будагов П.С. и Будагов П.С., действуя совместно, в короткий промежуток времени, умышленно, из хулиганских побуждений, нанесли (каждый из них) последнему не менее чем по одному удару кулаками в голову.
От полученных ударов Филичев И.А. упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие стоянки.
В результате совместных преступных действий Будагова П.С. и Будагова П.С. Филичеву И.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя подкожную гематому теменно-височной области справа, линейный перелом правой теменной кости с переходом на чешую височной кости справа, очаги ушиба головного мозга в лобной и височной долях левой гемисферы, пассивное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также параорбитальных гематом с обеих сторон, ссадины корня носа, одного кровоподтека в лобно-височной области справа, одного кровоподтека внутренней поверхности левого плеча, одной ссадины правого локтевого сустава, одной ссадины 5-го пальца правой кисти, не повлекших вреда здоровью.
Суд правильно указал в решении, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом исследовалась и не нашла объективного подтверждения версия стороны защиты о том, что потерпевший получил телесные повреждения не от воздействия подсудимых, а от собственных неосторожных действий и самопроизвольного падения. При этом, судом исследовалась видеозапись с камеры наблюдения, направленной на лестницу. Никаких падений, в том числе того, о котором говорит потерпевший, на записи нет. Несостоятельность версии падения подтверждается протоколом проверки показаний потерпевшего на месте и показаниями свидетелей совершенного в отношении истца преступления.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно - транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств его падения с лестницы в кафе и получение при этом травм.
Суд первой инстанции дал в решении оценку пояснениям специалистов Тинькова А.А. и Лобанова А.М., а также эксперта Косаленкова А.В., и указал, что пояснения специалистов и эксперта были известны суду первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, где Филичев И.А. являлся потерпевшим, и им была дана соответствующая оценка. Приговором суда установлено, что Филичев И.А. не падал в кафе с лестницы и соответственно травму от этого не получал.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", на который в апелляционной инстанции ссылается представитель истца, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебная коллегия исходит из того, что факты причинения вреда здоровью Филичева И.А. являлись предметом рассмотрения уголовного дела, он являлся потерпевшим по данному делу и установленные приговором суда факты обязательны для суда. При этом ответчик Поздняков А.В. не оспаривал установленные приговором суда факты и не настаивал на проведении судебно-медицинской экспертизы.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2017 года по исковому заявлению Филичева Игоря Александровича к Позднякову Алексею Валентиновичу о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Одринской Л.И., действующей в интересах Филичева Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
