Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4945/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В. В. к Субботиной А. А.дровне о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе Фролова В. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

объяснения истца Фролова В.В., представителя ответчика Сабуровой М.Б.,

заключение прокурора Шумской А.П.,

установила:

истец Фролов В.В. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к Субботиной А.А., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> Е.Л. Иваниной от <данные изъяты> в отношении него, Фролова В.В., по заявлению о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения от <данные изъяты> Субботиной А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором от <данные изъяты> он был признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В связи с чем считает, что у него возникает право на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ. В основание указывает, что ему в результате уголовного преследования, которое было необоснованно возбуждено по заявлению частного обвинителя Субботиной А.А., был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Фролов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором, вступившим в законную силу <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты>, врио мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> Козловой И.А. от <данные изъяты> Фролов В.В. был признан невиновным и оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из содержания данного приговора следует, что наличие у дочери Субботиной А.А., Субботиной М.Г., 2008 г. рождения, повреждений квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В настоящем споре истец указывает, что в рамках возбужденного уголовного дела состоялось шестнадцать судебных заседаний он, являясь подсудимым, каждый раз был вынужден присутствовать на них, что являлось для него длительной психотравмирующей ситуацией. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика Субботиной А.А., так как ею, как частным обвинителем, необоснованно было инициировано уголовное преследование. Считает, что необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении Субботиной А.А. правом на осуществление уголовного преследования его в порядке частного обвинения.

В рамках рассмотрения дела после проведенной комиссионной экспертизы уже был установлен факт необоснованного уголовного преследования. Однако ответчик до последнего момента настаивала на обвинении, распространяла об истце и членах его семьи недостоверные сведения, угрожала жизни и здоровью, что также свидетельствует о том, что действия ответчика были направлены на умышленное причинение вреда истцу и членам его семьи незаконным уголовным преследованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О, Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, и, учитывая, что требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), исходил из того, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя (ответчика) и злоупотребления ею правом истец суду не представил.

При этом суд принял во внимание тот факт, что оправдательный приговор был постановлен на основании отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду неправильной квалификации частным обвинителем действий подсудимого.

Как пояснила сторона ответчика, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Фролова В.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, Субботина А.А. реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить интересы ребенка, поскольку в постановлении о. начальника 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по обращению Субботиной А.А. в полицию, указано, что в действиях Фролова В.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем ей рекомендовано обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения с соблюдения правил подведомственности.

Суд также пришел к выводу о том, что, вопреки доводам истца, в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотреблениям правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу при обращении в суд с заявлениями частного обвинения в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как предусмотрено частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил реабилитации на случаи рассмотрения дела частного обвинения по заявлениям физических лиц.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения сторон регулируются положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда в отсутствие вины ответчика.

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), в рамках возбужденных уголовных дел частного обвинения не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условия для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку не установлено факта наличия со стороны Субботиной А.А. злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования Фролова В.В. в порядке частного обвинения и соответственно вины в причинении истцу нравственных и физических страданий.

Как указано выше и усматривается из материалов дела, основанием для подачи заявления послужил факт причинения ребенку истца телесных повреждений, что следует из справки медицинского учреждения, и возможного причастия к данному событию истца.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела не был установлен состав конкретного преступления, в совершении которого ответчик обвинила истца в порядке частного обвинения, не может служить единственным основанием для вывода о заведомо необоснованном заявлении ответчика о совершении истцом данного преступления.

Равно как и поддержание обвинения ответчиком после получения в материалы уголовного дела заключения комиссионной экспертизы, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может расцениваться как злоупотребление правом, так как наличие либо отсутствие в действиях обвиняемого признаков состава преступления определяется лишь судом при постановке приговора по делу, в том числе до момента его вступления в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, которые в достаточной мере мотивированы и обоснованы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка