Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4945/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 256/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года, которым назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и товароведческая экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Киришский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит- выделить в натуре долю жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, находящихся с ответчиком в общей долевой собственности, и произвести реальный раздел указанного имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2108 кв.м с кадастровым номером N категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой <адрес> площадью 50,2 кв.м с кадастровым номером 47:27:0209001:467, находящиеся по адресу: <адрес>

Истец ссылается на то обстоятельство, что ей принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако в настоящее время по вине ответчика ФИО2, ограничивающей доступ к объектам недвижимости, она не имеет возможности заниматься хозяйственной деятельностью на своём земельном участке и пользоваться жилым домом, что ограничивает и нарушает её права как собственника. Достигнуть соглашения о разделе вышеуказанного недвижимого имущества стороны не смогли.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просит:

- признать незначительной 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 58 515 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесённые расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 62-65).

ФИО2 ссылается на тот факт, что за ней в установленном порядке зарегистрировано право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 2/3 доли земельного участка площадью 2108 кв.м с кадастровым номером N. Она длительное время пользуется домом, выполняет обязанности собственника, содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает расходы на электроэнергию, обрабатывает земельный участок, на котором находится дом, осуществляет обустройство дома и необходимый ремонт, производит необходимые платежи, поддерживает его в должном состоянии. Доля ответчика в спорных объектах незначительна и не может быть реально выделена. Ответчик никогда не проживала в данном доме и не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, а потому ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований, удовлетворив встречные требования.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и просил поставить перед экспертами вопросы в соответствии с перечнем, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; оплату стоимости заявленной экспертизы гарантировал; не возражал против назначения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы.

ФИО1 в предварительном судебном заседании оставила вопрос о назначении по заявленным ею требованиям комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на усмотрение суда, однако указала на необходимость распределения судебных расходов по оплате экспертизы в равных долях; не возражала против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы по ходатайству ФИО7.

Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеется ли возможность раздела (выдела в натуре) земельного участка площадью 2 108 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома N 13 площадью 50.2, кв.м с кадастровым номером N в соответствии с идеальными долями собственников (с отступлением от идеальных долей)? Предложить возможные варианты;

- определить рыночную стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома N 13 площадью 50.2, кв.м с кадастровым номером N с учётом предложенных вариантов раздела (выдела) в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка?

Расходы по проведению экспертизы по вопросу N 1 возложены на ФИО1, расходы по проведению экспертизы по вопросу N 2 возложены на ФИО2.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения Киришского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года, представила частную жалобу, в которой просит определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы изменить. Заявитель полагает, что на нее необоснованно была возложена обязанность по оплате экспертизы по 1 вопросу, поскольку она была назначена по инициативе суда и должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения по доводам жалобы ФИО1

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а ФИО2 заявлен встречный иск о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и выплате соразмерной компенсации. В этой связи в судебном заседании представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и товароведческая судебная экспертиза.

Таким образом, суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на обе стороны в счет оплаты каждой из них той части экспертизы, которая проводится в подтверждение заявленных ими исковых требований.

Следует отметить, что в судебном заседании ФИО1 не возражала против назначения по делу экспертизы, а также указала на возможность возложения расходов по ее оплате на обе стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, а потому оснований для проведения экспертизы за счет бюджета не имеется.

Следует отметить, что в силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в зависимости от результата рассмотрения спора судом будут окончательно распределены и понесенные сторонами издержки.

Определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Судья Дуянова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка