Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4945/2021

г. Нижний Новгород 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., судей Гришиной Н.А., Рожковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" к Н.М. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителей ответчика Е.В. и Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дзержинская Управляющая Компания" обратилось в суд с иском к Н.М. о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что ООО "Дзержинская Управляющая Компания" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес]. Ответчик Н.М. является собственником нежилого помещения П1, расположенного по адресу [адрес], площадью 328,6 кв.м. Несмотря на установленную действующим законодательством обязанность по участию в содержании общего имущества многоквартирных домов, Н.М. производила оплату оказанных ООО "Дзержинская Управляющая Компания" услуг не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность перед ответчиком.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Н.М. в пользу ООО "Дзержинская Управляющая Компания" задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2018 года по 30.04.2020 года в размере 42507,67 рублей; пени за несвоевременную оплату за период с 13.02.2018 года по 05.04.2020 года в размере 10102, 73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,31 рублей; возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2324, 60 рублей.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 10 декабря 2020 года исковые требования ООО "Дзержинская Управляющая Компания" обратилось в суд с иском к Н.М. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н.М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ООО "ДУК" предъявляет требования по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, в стоимость которого входит обращение с твердыми коммунальными отходами, но услугу эту не оказывает. По мнению Н.М. данное требование предъявляется безосновательно. Истцом не было представлено ни одного доказательства, указывающего на оказание данной услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Е.О., Е.В., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не вилась, направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об отказе от части исковых требований в сумме 11593,01 рублей - задолженность за вывоз ТКО за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.М. является собственником нежилого помещения П1 по адресу: Нижегородская [адрес], площадью 328,6 кв.м (л.[номер]).

ООО "Дзержинская Управляющая Компания" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес] на основании договора управления многоквартирным домом [номер] от [дата] (л.д. [номер]).

С целью исполнения обязанностей по управлению МКД, 01.03.2018 года ООО "Дзержинская Управляющая Компания" заключен договор с ООО "Чистый двор-НН" (л.д. [номер]). Предметом указанного договора является оказание ООО "Чистый двор-НН" услуг по сбору и вывозу ТКО (п. 2.1-2.4).

Согласно расчету ООО "Дзержинская Управляющая Компания" у ответчика Н.М. перед управляющей компанией образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт помещения за период с [дата] по [дата] включительно в размере 145145,68 рублей (л.[номер]).

25.09.2020 года ответчик оплатила задолженность по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома в размере 102638,10 рублей, вы связи с чем,согласно расчету истца, задолженность на момент рассмотрения дела по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2018 года по 30.04.2020 года включительно составила 42507, 67 рублей (л.[номер]).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Н.М. обязательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика указанную задолженность.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за вывоз ТКО в размере 11593, 01 рублей. Полномочия представителя истца Е.В. на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью. Из содержания указанного заявления следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю известны и понятны.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 4 и 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны, о чем им указано в ходатайстве об отказе от иска.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, а в части взыскания с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт - изменению путем взыскания с Н.М. в пользу ООО "ДУК" задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт нежилого помещения в размере 30914, 66 рублей за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2020г., согласно расчету истца, против которого ответчик не возражает, а также пени - в сумме 6742,79 рублей, согласно расчету ответчика, поскольку именно расчет ответчика произведен арифметически верно, с учетом скорректированной суммы тарифа, за вычетом расходов на ТКО, тогда как в расчете истца имеется ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" от исковых требований к Н.М. о взыскании задолженности за вывоз ТКО в размере 11593, 01 рублей.

Решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 10 декабря 2020 года отменить в части взыскания с Н.М. в пользу ООО "Дзержинская Управляющая Компания" задолженности за вывоз ТКО в размере 11593, 01 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 10 декабря 2020 года изменить:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" с Н.М. расходы на содержание и текущий ремонт нежилого помещения в размере 30914, 66 рублей, пени в размере 6742,79 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка