Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Бабкиной Г.Н., Мещеряковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Палагиным Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-21/2021 по иску Крыловой Светланы Ивановны к Самойленко Светлане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельных участков сторон, признании недействительными и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков, об установлении местоположения смежной границы земельных участков в определенном истцом координатном описании

по апелляционной жалобе Крыловой Светланы Ивановны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 года

(судья Корыпаев Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Крылова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

- признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы между указанными земельными участками;

- установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию в координатах: т.2 = Х 534836,21, Y 1 303 075,28; т. 3 = Х 534797,48, Y 1 303 065, 34 с указанием в решении, что оно является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка и его площади без предоставления дополнительных заявлений от ответчика о согласовании спорной границы;

- обязать ответчика Самойленко С.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 36:25:6951000:61, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно возведенного ограждения, состоящего из металлических столбов и сетки рабица, и восстановления ранее существовавшего ограждения между земельными участками посредством натяжения сетки рабица на установленные вдоль магистрального трубопровода СТ "Роща" металлические столбы.

В обоснование исковых требований истец указала, что земельный участок с кадастровым номером - N, расположенным по адресу: <адрес> принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 12.04.2016 и передаточного акта от 12.04.2016. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, право собственности на вышеуказанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Местоположение границ земельного участка на местности определено предыдущим собственником. Площадь земельного участка составляет 1007 кв.м.

На момент приобретения участка смежная граница с участком ответчика была определена забором из сетки рабица, натянутой на столбы.

Указанное ограждение проходило в месте устройства водопровода СТ "Роща", а водопровод проходил находился на территории ее участка.

Согласно справки СТ "Роща", магистральный водопровод был проложен на территории товарищества после выделения земельного участка СТ "Роща" в 1993 году и проходил по межам между участками N и N.

Ответчику принадлежит земельный участок N, и при определении истцом поворотных точек на местности было установлено, что ее (истца) участок не доходит до участка ответчика N, но пересекается с другим участком N.

То ест фактические границы между участками N и N, закрепленные забором, а по меже магистральным водопроводом не соответствовали кадастровым границам в ЕГРН.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29.10.2019 по иному гражданскому делу N 2-475/2019, несоответствие местоположения межевой границы участков N 47 и N 45 было устранено и установлено по фактическому землепользованию.

Ответчик по настоящему делу во внесудебном порядке отказалась провести соответствие координатного описания межевой границы, разделяющей участки N и N фактическому местоположению.

В 2019 году во время отсутствия ее (истца) супруг ответчика отступил от магистрального водопровода СТ "Роща" вглубь ее (истца) участка на 1,2 - 1.5 метров вкопал несколько столбов и перенес на них сетку рабица, в связи с чем часть ее (истца) участка находится в пользовании ответчика.

Она полагает, что при проведении кадастровых работ при межевании земельного участка ответчика N 49 и при уточнении его границ не были учтены положения п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", положения Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра от 17.02.2003.

Местоположение фактических границ ее (истца) участка и их координатное описание было выполнено кадастровым инженером 02.06.2020, о чем составлена схема наложения границ земельного участка. Координаты поворотных точек 2 и 3 соответствуют месту нахождения магистрального водопровода СТ "Роща".

Полагает, что восстановление ее права заключается в исключении из ЕГРН описания местоположения смежной границы, разделяющей участки N и N, определении этой границы по фактическому пользованию и по имеющемуся искусственному объекту, расположенному на меже более 25 лет, восстановлении ответчиком существовавшего забора (л.д. 3-6 т.1).

19.05.2021 решением Рамонского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено: "В удовлетворении исковых требований Крыловой Светланы Ивановны к Самойленко Светлане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельных участков сторон, о признании недействительными и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков, об установлении местоположения смежной границы земельных участков в определенном координатном описании отказать. Взыскать с Крыловой Светланы Ивановны в пользу Самойленко Светланы Анатольевны 39 304 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года" (л.д.228, 229-241 т.1).

В апелляционной жалобе истец Крылова С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что полная идентичность земельного участка ответчика по площади, размерам и конфигурации правоустанавливающим документам на этот участок не означает, что этот участок находится на том же самом месте и тех поворотных точках, в которых его предоставили изначально и которые были на момент межевания 2007 года и в которых он был закреплен на местности. Ответчиком в суде не отрицался факт переноса забора вглубь ее (истца) участка. Как указывает истец, идентичность земельного участка ответчика по площади, размерам и конфигурации стала результатом действий стороны ответчика по переносу забора вглубь земельного участка истца. Полагает, что действия стороны ответчика по переносу забора привели к тому, что из ее владения выбыло 55 кв.м. участка, приобретенного ею в 2016 году. Указывает, что площадь ее земельного участка при покупке составляла 1007 кв.м., граница между участками сторон была закреплена забором из сетки рабица. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вывод суда о законности действий ответчика по переносу забора (л.д.3-7 т.2).

В письменных возражениях ответчик Самойленко С.А. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что при сопоставлении плана ее (ответчика) земельного участка (л.д.148 т.1) от 04.12.2007 из землеустроительного дела N-м от ДД.ММ.ГГГГ с данными в ЕГРН об объекте недвижимости на ее (ответчика) участок N установлена полная идентичность земельных участков по площади, конфигурации и размерам границ земельного участка. Эксперт в заключении также установил, что фактические нынешние границы земельного участка с учётом погрешности за границы в ЕГРН не выходят, а остатки старого забора находятся в глубине участка N.

По правой межевой границы имеется смещение ограждения в виде столбов вглубь участка N (ответчика) в точке 11 - на 0,95 м., в точке н16 на 1,0 м., в точке н18- на 1,07 м., в точке н19 на 1,15 м., в точке 15 - на 1,33 метра (л.д.212 т.1).

В связи с изложенным ответчик указывает, что перемещение забора с границы, показанной на схеме эксперта N пунктирной красной линией не нарушило права истца, что нашло отражение в решении суда. Спорная межевая граница была согласована с прежним собственником участка N (л.д. 145 т.1). Доводы истца о том, что труба водоснабжения была проложена по меже в 1993 году и она определяет границу основаны на справке председателя СТ "Роща" ФИО8, который не был председателем в 1993 году, не участвовал в прокладке труб и не смог представить документы прокладки указанного водопровода с указанием их координат и даты выполнения работ по установке труб.

Считает ссылку истца о том, что из её владения выбыло 55 кв.м. необоснованной, поскольку 55 кв.м. - часть земельного участка ответчика N, находящаяся между старым ограждением и забором истца, которая находится в глубине участка N. Площадь ее (ответчика) земельного участка составляет 995 кв.м., что меньше зарегистрированной площади в ЕГРН (1000 кв.м.).

Уменьшение площади земельного участка истца произошло из-за вступления в законную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области, разрешившего спор между истцом и иным смежным землепользователем- владельцем участка N, изменение местоположения границ земельного участка N, установленных вступившим в законную силу судебным решением, истцом не исполнено и истец вновь ссылается на площадь 1007 кв.м.

Истец знала о том, что старое ограждение не проходит по меже, а было установлено глубине участка N. Затем сын истца после установления забора по меже, стал претендовать на часть земельного участка N, осуществив самовольный захват земельного участка N, что подтверждается предписанием Управления Росреестра по Воронежской области. После попытки Крылова Д.В. захватить часть участка, было принято решение о переносе забора на границу участков Nи N на основании землеустроительного дела N-м и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области N 04-9692-СХ. После этого истец инициировала обращение в суд. Перемещение забора не повлекло нарушений прав истца (л.д.21-24 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крыловой С.И. - Марьенкова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Самойленко Г.Г. полностью поддержал письменные возражения истца, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41712), для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки, имеющей максимальное значение.

Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям, согласно которым средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенным для садоводства составляет - 0, 20 метров.

11.06.2020 постановлением Правительства РФ N 851 "О признании утратившими силу нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых актов и отдельных положений актов Министерства экономического развития Российской Федерации, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии мероприятий по государственному контролю (надзору)" с 01.01.2021 отменен Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 90.

В соответствии с Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утв. Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 N 60938), размер средней квадратической погрешности местоположения характерных точек в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенным для садоводства и с 01.01.2021 также составляет - 0, 20 метров. При этом допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 истец Крылова С.И. приобрела по договору купли-продажи земельный участок N по адресу: <адрес>", кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования - для садоводства.

Между тем, в соответствии с передаточным актом от 12.04.2016 (л.д.28 т.1), свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2016 площадь указанного участка с кадастровым номером N указана 1000 кв.м. (л.д. 26 т.1), в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца указана 1007 кв.м. +/- 11 м. (л.д.20 т.1). Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Самойленко С.А. принадлежит с 17.12.2008 земельный участок N по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования - для садоводства (л.д.23-25 т.1).

В соответствии с описанием местоположения земельных участков N и N границы в ЕГРН указанных участков не пересекаются (л.д.25, 22 т.1).

На момент возникновения у истца права собственности на земельный участок N по адресу: <адрес> кадастровый N, земельный участок N по адресу: <адрес> N ответчика стоял на кадастровом учете в границах, согласованных с прежним собственником земельного участка N, что подтверждается материалами землеустроительного дела (л.д.143, 145 т.1).

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.11.2019, установлено, что границы земельного участка N, принадлежащего ФИО2 установлены и сведения о них внесены в ЕГРН 06.07.2016 (лд.33 об. т.1); Крылова С.И. после приобретения земельного участка установила границы своего земельного участка в соответствии со сведениями в ЕГРН о местоположении смежных земельных участков (л.д.34 об. т.1), то есть она в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции от 03.07.2016, присоединила границы образуемого своего участка к уже образованному участку ответчика, что соответствует федеральному закону и не допускает пересечение границ, участок ответчика был отмежеван в 2007, акт согласования подписан ответчиком с предыдущим собственником земельного участка N СТ "Роща", кадастровый N - ФИО11 (л.д.143, 145 т.1).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного федерального закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным.

До момента принятия решения об установлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка такое описание, содержащееся в ЕГРН, признается достоверным.

Требований об установлении реестровой ошибки истцом не заявлялось, а сведения в ЕГРН о границах ее (ответчика) земельного участка внесены по ее же заявлению, путем присоединения к границам смежных участков.