Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Торцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу истца Поздякова С.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу по иску Поздякова С.В. к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о признании правоустанавливающей даты начала работы и существенных условий труда.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш"; ранее - ФГУП "ПО "Севмаш", ОАО "ПО "Севмаш") о признании правоустанавливающей даты начала работы и существенных условий труда. В обоснование требований указал, что в период с 1977 года по 2006 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказами от 19 мая 2005 года N 2713/к и от 24 мая 2005 года N 3049 он освобожден от должности строителя 9 отдела и переведён на должность строителя Управления ремонта, модернизации, гарантии и утилизации (далее - УРМГиУ). Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2006 года по делу N 2-1519/2006 ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП ПО "Севмаш" о признании незаконным увольнения с работы, взыскании компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 17 мая 2019 года по делу N 2-1645/2019 отказано в удовлетворении его исковых требований к АО "ПО "Севмаш" о признании заключенным трудового договора о работе в должности строителя УРМГиУ, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме. По его мнению, судом при рассмотрении указанных гражданских дел неправильно истолкован закон, в результате чего установлены две правоустанавливающие даты: даты начала работы в должности строителя - 05 декабря 2005 года, даты перевода на указанную должность - 03 мая 2005 года. На основании изложенного, просил признать правоустанавливающей датой на должность строителя УРМГиУ 05 декабря 2005 года и существенными условиями труда в должности строителя УРМГиУ следующие условия: место работы (с указанием структурного подразделения) - АО "ПО "Севмаш", структурное подразделение - УРМГиУ; датой начала в должности строителя УРМГиУ или по-другому дата перевода на должность строителя УРМГиУ - дата когда, по поручению работодателя он приступил к работе в должности строителя УРМГиУ - 05 декабря 2005 года; наименование должности строитель.

В судебное заседание истец Поздяков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО "ПО "Севмаш", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на иск просил прекратить производство по делу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года производство по делу по иску Поздякова С.В. к АО "ПО "Севмаш" о признании правоустанавливающей даты начала работы и существенных условий труда прекращено.

С указанным определением не согласился истец Поздяков С.В., в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает, суд ошибочно установил, что имеются три вступивших в законную силу решения суда, которые приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает, в данном случае основание иска иное. В остальном доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО "ПО "Севмаш" Лебедева Е.Н. с доводами частной жалобы не согласилась, указав на законность постановленного по делу определения суда, просит оставить его без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив тождественность заявленного истцом спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) ранее рассмотренным делам по его (истца) искам, пришел к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления, а видоизменение формулировки исковых требований характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменяет.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 17 мая 2013 года по делу N 2-1624/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Поздякова С.В. к ОАО "ПО "Севмаш" о признании незаконным и не имеющим юридического значения приказа N 3049 от 24 мая 2005 года. Указанным решением суда установлено, что 05 мая 2005 года истец обратился к заместителю генерального директора ФГУП ПО "Севмаш" по кадрам с заявлением о переводе на другую работу, в котором просил освободить его от должности строителя в 9 отделе производства N 1 и перевести на должность строителя в УРМГиУ. Приказом работодателя от 24 мая 2005 года N 3049 истец с 03 мая 2005 года переведен с должности строителя в отделе N 9 производства N 1 на должность строителя в УРМГиУ.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18 октября 2006 года по делу N 2-1519/2006 отказано в удовлетворении исковых требований Поздякова С.В. к ФГУП ПО "Севмаш" о признании незаконным увольнения с работы, взыскании компенсации материального вреда, которым также установлено, что с 03 мая 2005 года Поздяков С.В., на основании его личного заявления, переведен в УРМГиУ, на должность строителя и с 05 декабря 2005 года приступил к выполнению обязанностей в данном Управлении.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 17 мая 2019 года по делу N 2-1645/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Поздякова С.В. к АО "ПО "Севмаш" о признании заключенным трудового договора между ним и ответчиком о работе в должности строителя УРМГиУ, возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с ним в письменной форме о работе в должности строителя УРМГиУ с указанием существенных условий трудового договора.

Таким образом, из содержания приведенных судебных постановлений следует, что на должность строителя УРМГиУ Поздяков С.В. был переведен с 03 мая 2005 года по его личному заявлению, с приказом о переводе был ознакомлен под роспись 08 июня 2005 года, а с 05 декабря 2005 года он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в данной должности. При этом судом не установлено оснований для признания заключенным трудового договора между сторонами о работе истца в должности строителя УРМГиУ, о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с истцом о работе в данной должности и с указанием существенных условий трудового договора.

Поздяков С.В. в иске, поданном в суд 28 сентября 2020 года, просит признать 05 декабря 2015 года правоустанавливающей датой на должность строителя УРМГиУ и существенными условиями труда в должности строителя УРМГиУ следующие условия: место работы (с указанием структурного подразделения) - АО "ПО "Севмаш", структурное подразделение - УРМГиУ; датой начала в должности строителя УРМГиУ или по-другому дата перевода на должность строителя УРМГиУ - дата, когда по поручению работодателя истец приступил к работе в должности строителя УРМГиУ - 05 декабря 2015 года; наименование должности строитель. Вместе с тем, как следует из анализа ранее постановленных судебных актов, вопросы о работе истца в должности строителя УРМГиУ, в том числе о дате начала работы, периоде и условиях такой работы, об условиях трудового договора истца, в том числе о месте работы, дате начала работы и должности, о законности назначения истца на должность строителя УРМГиУ, об оформлении трудового договора о работе в должности строителя УРМГиУ с указанием его существенных условий, неоднократно являлись предметом судебного разбирательства и были разрешены судом в ранее принятых судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, вновь поданное Поздяковым С.В. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования.

Доводы частной жалобы истца несостоятельны, поскольку указанные выше судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными, ими установлены даты перевода истца на должность строителя УРМГиУ с 03 мая 2005 года, а также дата, когда истец приступил к исполнению трудовых обязанностей в данной должности - 05 декабря 2005 года.

Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований не изменяет характера правоотношений сторон, предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным.

Тождество оснований будет иметь место тогда, когда все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Судебная коллегия считает, предъявление вышеуказанного искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов, которыми был разрешен вопрос о периоде работы истца у ответчика в должности начальника СПТБ - филиала ФГУП "ПО "Севмаш" в Мурманской области. При этом указанные в исковом заявлении доводы уже являлись предметом проверки судебных инстанций, каких-либо иных доводов, не учтенных при рассмотрении вышеназванных дел, истец в заявленном иске не приводит.

Из смысла ст. 220 ГПК РФ следует, что прекращение производства по делу при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований суд не вправе рассматривать такой спор, учитывая наличие вступивших в законную силу решений суда, которыми по существу уже давалась оценка обстоятельствам при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального законодательства, не влияют на правильность вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Поздякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка