Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-4945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Валиуллина И.И., Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачева М.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев М.С. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере 55230 рублей, неустойки в размере 154091, 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 25.02.2019 года истец приобрел в магазине Евросеть ноутбук LENOVO Idea Pad 330-171CН sn SPF154ZM9 в сумме 55230 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, стоимость товара оплатил. Заключая договор купли-продажи, потребитель намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. В процессе эксплуатации, выявился недостаток: периодически не загружается операционная система, не работает Wi-Fi.23.05.2019 года ноутбук сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией. 26.07.2019 ноутбук возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ. При дальнейшей эксплуатации данного ноутбука, заявленные недостатки проявились вновь. 12.11.2019 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за ноутбук. 14.01.2020 года ноутбук сдан на проверку качества и по настоящее время не возвращен. Ответчик признал, что в ноутбуке есть недостатки, но по настоящее время требования истца не удовлетворены.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Пугачёва ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука LENOVO Idea Pad 330-171CН sn SPF154ZM9 от 25.09.2020 года заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Пугачёва ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 55230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пугачёва ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2156, 90 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Пугачев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пугачева М.С. - Ишмухаметова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.02.2019 года истец приобрел в магазине Евросеть ноутбук LENOVO Idea Pad 330-171CН sn SPF154ZM9 в сумме 55230 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации, выявился недостаток: периодически не загружается операционная система, не работает Wi-Fi.

23.05.2019 года ноутбук сдан в ремонт, что подтверждается квитанцией NN....

Согласно акту выполненных работ от 20 июня 2019 г. выполнена сопутствующая операция.

01 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

При этом в материалах дела отсутствует претензия истца с требованием о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

В ходе дальнейшей эксплуатации данного ноутбука, заявленные недостатки проявились вновь.

12.11.2019 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за ноутбук. 14.01.2020 года ноутбук был сдан на проверку качества по квитанции от 14.01.2020 г.

Согласно п. 6.3 указанной квитанции, срок проведения проверки качества товара зависит от выдвинутых клиентом требований, но не более 20 дней.

Также, в силу п. 6.10, клиент согласен, что о результатах проверки качества Товара будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона посредством звонка сотрудника торгового салона или посредством смс уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона о готовности Товара к выдаче в конце установленного срока, обязан самостоятельно уточнить информацию о готовности Товара, обратившись в торговый салон по месту сдачи Товара либо позвонив по телефону горячей линии. Компания не несет ответственности за не уведомление или несвоевременное уведомление клиента о поступлении товара в салон.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику ООО "Сеть Связной" с требованием о предоставлении информации о результатах проверки качества товара и возврате ноутбука.

В судебном заседании, представителем ответчика подтвержден производственный дефект в ноутбуке, что подтверждается ответом на претензию, направленную в адрес истца 21.11.2019 года, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ответчика- в разделе статус аппарата, согласно которого проверка качества товара завершена, в любое удобное время можно обратиться в магазин, где был принят товар.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 454, 469 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося повторно после его устранения, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в части требований истца о взыскании неустойки и штрафа, в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик решение суда не обжалует, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что со стороны ответчика нарушений сроков, предусмотренных ст.22 Закона "О защите прав потребителей" не допущено и основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отсутствуют, поскольку ответчик был лишен возможности в досудебном порядке произвести оплату истцу за товар.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора в установленный законом срок была рассмотрена претензия истца.

Как правильно установлено судом, клиент согласился с п. 6.10 квитанции N N... от 14 января 2020 года, что о результатах проверки качества товара будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона посредством звонка сотрудника торгового салона или посредством смс-уведомления. Об указанном свидетельствует его собственноручная подпись. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, обязан самостоятельно уточнить информацию о готовности товара, обратившись в торговый салон по месту сдачи Товара либо позвонив по телефону горячей линии. Компания не несет ответственности за не уведомление или несвоевременное уведомление клиента о поступлении товара в салон.

Таким образом, истцу был разъяснен порядок проведения проверки качества, ознакомления с ее результатами. Истец своей подписью согласился с данным порядком.

Данное соглашение сторон соответствует принципу свободы договора и прав потребителя не нарушает.

Кроме того, в заявлении N N... от 14 января 2020 года указано, что информацию о местонахождении товара, переданного на сервисное обслуживание, потребитель может получить на интернет - сайте www.euroset.ru.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт проведения проверки качества, в результате которой подтвердилось наличие производственного дефекта.

Между тем, материалы дела не содержат факт обращения истца к ответчику ООО "Сеть Связной" с требованием о предоставлении информации о результатах проверки качества товара и возврате смартфоне.

Кроме того, в ответе на претензию от 21 ноября 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" помимо предложения предоставить телефон для проверки качества, просило предоставить банковские реквизиты (паспортные данные, ИНН) для перечисления денежных средств, в случае обнаружения производственного дефекта.

Факт получения данного письма подтвердил суду апелляционной инстанции представитель истца.

Из материалов дела не усматривается, что истец Пугачев М.С. предоставил ответчику банковские реквизиты, в связи с чем ответчик был лишен возможности возвратить денежные средства за товар.

Указанные обстоятельства обоснованно были расценены судом, как недобросовестное поведение истца, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, предлагал представить реквизиты для перечисления денежных средств, однако они представлены не были. Материалы дела и фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что ответчик от исполнения обязательств не уклонялся, и невозможность своевременного перечисления денежных средств за товар была обусловлена действиями (бездействием) потребителя, что не может быть основанием для возложения на ответчика негативных последствий в виде неустойки и штрафа, взыскание которых возможно при установлении вины продавца в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя либо в отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Пугачев М.С. достоверно зная о порядке возврата товара и способах получения денежных средств, своими правами с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовался. Не имея к тому обоснованных оснований, Пугачев М.С. не сообщил продавцу сведения о принадлежащих ему банковских реквизитах. Оценивая процессуальное поведение стороны истца в сложившейся конкретной правовой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что каких - либо препятствий для предоставления банковских реквизитов у истца не имелось. Истцом банковские реквизиты ответчику не предоставлены до настоящего времени.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ефремова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка