Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года №33-4945/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-4945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей: Порохового С.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Плотниковой И. А. к Серикову И. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам Серикова И. В., Плотниковой И. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Плотниковой И.А. и её представителя Шабатовой А.Н., ответчика Серикова И.В. и его представителя Гуляевой А.Г., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотникова И.А. обратилась в суд с иском к Серикову И.В. о взыскании оплаты стоимости услуг подрядчика в размере 306 278 руб., убытков в размере стоимости материалов 271 253,10 копеек, убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов некачественных работ в размере 274 722 руб., убытков составляющих стоимость услуг специалиста по оценке качества и объема работ в размере 39 996 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.01.2019 г. по 24.01.2019 г. в размере 94 500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от всех взысканных сумм.
В обоснование заявленных требований указав, что 19.09.2018 года между Плотниковой И.А. и ИП Сериковым И.В. был заключен договор подряда по условиям которого ИП Сериков обязался выполнить работы по ремонту 4-х комнатной квартиры по <адрес>, из материалов заказчика, в срок 4 месяца не позднее 19.01.2019 года. Стоимость работ определена в размере 350 000 руб., с выплатой аванса в размере 30 000 руб., и поэтапной еженедельной оплатой по 10 000 рублей. В период с 19.09.2018г. по 12.01.2019 г. ответчик получил денежные средства размере 306278 руб. о чем имеются соответствующие расписки. За период осуществления работ подрядчик получил от истца строительные и отделочные материалы на общую сумму 271 253,10 руб.
14.01.2019г. подрядчик отказался от выполнения работ по договору, мотивировав возникшим конфликтом с заказчиком и дизайнером объекта. После осмотра результата частично исполненных услуг по состоянию на 15.01.2019 года, она обнаружила, что работы не окончены. При осмотре результата работ обнаружены значительные отступления от качества работ.
15.01.2019 г. она потребовала у подрядчика возвратить денежные средства за не выполненные и некачественно выполненные работы, а также возместить ей стоимость испорченных строительных и отделочных материалов. Ответчик указал, что данные дефекты являются допустимыми по технологии и отказался их устранить, а также отказался возвратить денежные средства. В дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки. 21.01.2019 года она обратилась в отдел полиции N 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о хищении денежных средств путем обмана (КУСП N 526 от 21.01.2019 года). Постановлением следователя СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 24.01.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Серикова И.В. было отказано, в связи с отсутствием события преступления и установлением между ней и ответчиком гражданско-правовых отношений.
Согласно заключению специалиста ООО "ТехноЭксперт" N 2/1-2019 от 21.03.2019г, работы выполненные ответчиком не соответствуют условиям договора подряда от 19.09.2018 года и требованиям нормативных документов. Стоимость работ по устранению выявленных при исследовании недостатков частично выполненных работ составляет 274 722 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста 39 600 руб. и оплата комиссии банку 396 руб.
Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2019 года исковые требования Плотниковой И.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Серикова И.В. в пользу Плотниковой И.А. убытки в сумме 314 718 руб., неустойку за период с 15.01.2019 г. по 24.01.2019 г. в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 369 718 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскать с Серикова И.В. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 7 147,18 руб.
В апелляционной жалобе Сериков И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. От продолжения работ он не отказывался, пытался урегулировать конфликт, направил смс-сообщение, в котором обязался продолжить работы, претензий и требований от истца больше не получал. Перед заключением договора истец сократила объем работ, заявив минимальные требования по штукатурке и стяжке пола, с целью экономии денежных средств. В процессе выполнения работ истец просила выполнять и другие работы, не включенные в договор, также в процессе работ обнаружились скрытые работы, которые занимали время для их выполнения, от заключения дополнительных соглашений Плотникова уклонялась. Дополнительные работы оплачивались истцом по мере выполнения. В расписках о получении денежных средств указаны деньги не только за работу по договору, но и за дополнительные работы и деньги, переданные истцом для приобретения материалов. От Плотниковой в счет работы получил 180 000 руб. Задержка сроков по договору произошла не по его вине, а вследствие задержки поставки плитки на 2 месяца, в связи с чем, он не мог начать чистовую отделку квартиры. Работу готов был продолжить, но без участия дизайнера и ее мужа, из-за невозможности согласования с ней деталей проекта, просил истца согласовать работы с дизайнером в нерабочей обстановке, а ему предоставлять готовую техническую документацию. Ремонт в квартире Плотниковой окончен другой бригадой, если демонтаж его работы не проводился, то исковые требования, связанные с взысканием убытков по переделке работ, являются необоснованными, поскольку переделка не производилась. Оказанные услуги заказчика устраивали во время производства работ, что подтверждается расписками о регулярном получении Сериковым денежных средств. Деньги на производство работ по чистовой отделке не получал, данная услуга не была оказана, работы по чистовой отделке истцу не сдавались. Претензии Плоникова имела право выставлять после завершения им работ в полном объеме.
В апелляционной жалобе Плотникова И.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости некачественных работ, убытков, связанных с возмещением стоимости материалов, штрафа. В обоснование доводов жалобы указав, что в соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, вся оплата за некачественно выполненную работу должна быть возвращена, а также возмещены убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы. Судом необоснованно отказано во взыскании стоимости керамической плитки, декоративных элементов облицовки, покрытия пола из-за отсутствия доказательств количества пригодных материалов после их разборки. Не согласна с уменьшением судом размера неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора от 19.09.2018г. по поручению Плотниковой И.А Сериков И.В. обязался в течении четырех месяцев выполнить работы связанные с ремонтом четырехкомнатной квартиры, а именно произвести штукатурку, шпаклевку стен, потолков, монтаж подвесных потолков из ГКЛ, выравнивание пола, монтаж напольного покрытия, наклейку обоев, молдингов, багетов, укладку кафеля в ванной и прихожей, монтаж светильников, укладку кафеля на балконах. Стоимость вознаграждения определена в размере 350 000 руб. Порядок оплаты определен в размере выплаты аванса 30 000 рублей в течении 1 дня с момента подписания договора и еженедельно по 10 000 руб., окончательный расчет должен быть произведен в течении 1 дня с момента подписания акта сдачи работ. Под договором стоит печать ИП Сериков.
В период с 19.09.2018г. по 12.01.2019г. Сериков И.В. получил от Плотниковой И.А. денежные средства в размере 306 258 руб. (л.д. 17-18): из которых в подотчет передано 35 000 руб.
Плотниковой И.А. представлены чеки по оплате приобретенных для ремонта жилого помещении материалов за период с 03.09.2018г. по 12.01.2019г. на общую сумму 277 658,10 руб.
Согласно заключению специалиста N 2/1-2019 от 21.03.2019г. ООО "Техноэксперт" работы по договору не завершены, выполнены не в полном объеме, выполненные работы не соответствуют требованиям п.4.8 СП 29.13330.2011 и п.п. 7.1.5, 7.2.13, 7.4.9,7.4.12,7.4.13,7.7,1-2,7.7.5, 8.7 табл 8.5,п.8.14.1 табл.8.15 СП 13330.2017. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 274 722 руб.
Сериков И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2007г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 702,720,730,753,309,721,723 ГК РФ, ст. 27,28,15,13 ФЗ "О защите прав потребителей" установив, что Сериковым И.В. выполнены работы по ремонту квартиры истца не в полном объеме и с недостатками, которые были устранены сторонней организацией и завершены соответствующие работы по ремонту, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, убытков в виде расходов по устранению дефектов, определив размер на основании заключения специалиста N от 21.03.2019г. ООО "Техноэксперт" в сумме 274 722 руб., расходов по оплате услуг специалиста 39 996 руб., неустойки за нарушение срока исполнения работ за период с 20.01.2019г. по 24.01.2019г., с учетом её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченных работ ответчика, стоимости керамической плитки, декоративных элемнтов облицовки и покрытия пола и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов по устранению дефектов, оплаты услуг специалиста, о применении к спорным правоотношениям норм гл. 37 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании неустойки, наличия оснований для снижения размера неустойки.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости убытков в виде стоимости поврежденной керамической плитки и декоративных элементов облицовки и покрытия пола судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
Как следует из содержания искового заявления Плотниковой И.А. основанием для её обращения в суд с требованиями о расторжении договора подряда от 19.09.2018г. и взыскания с ответчика убытков послужили обстоятельства прекращения ответчиком исполнения обязательств по договору подряда до окончания выполнения всех работ, отказ ответчика от выполнения требований заказчика (истицы) об устранении недостатков выполненной работы и возмещении стоимости испорченных строительных материалов, а также ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) - (п.1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
Кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителей", на который имеется ссылка в исковом заявлении, потребителю предоставлены права отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков (абз.7,8 п.1 ст.29), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (абз.5,6 п.1 ст.28).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства в суде первой ответчиком не оспаривался факт одностороннего прекращения исполнения обязательств, а также выполнение работ не в полном объеме, 70% (протокол судебного заседания судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.10.2019г.).
Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО "ТехноЭксперт" N 2/1-2019 от 21.03.2019г. работы, выполненные Сериковым И.В. в квартире <адрес> не соответствуют условиям договора подряда от 19.09.2018г. и требованиям нормативных документов, а именно: работы не завершены, выполнены не в полном объеме, выполненные работы не соответствуют требованиям СП 29.133302011 (п.4.8), СП 7113330.2017 ( п.п. 7.1.5, 7.2.13 таб. 7.4, 7.4.9, 7.412, 7.4.13, 7.7.5, п.8.7 табл. 8.5, п.8.12.1 табл.8.15), СП 1621325800.2014 (п.5.5,6.1, Е6.16, Е.1.12). Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 274722 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчиком данного вида убытков, поскольку недостатки в работе были устранены истцом посредством привлечения сторонней организации.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде испорченных строительных материалов на том основании, что невозможно определить количество пригодных материалов (керамическая плитка, декоративные материалы) в результате устранения недостатков выполненной работы основан на неправильном применении норм материального права.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суду апелляционной инстанции истцом представлены чеки о приобретении керамической плитки, бордюров от 17.02.2019г. на сумму 85 282,40 руб.,17.03.2018г. на сумму 8 712,80 руб. и от 06.04.2019г., всего 100805 руб.
Денежные средства в размере 100 805 руб. были потрачены на приобретение керамической плитки (234 шт.), бордюров (63 шт.), вставок (4 шт.), декора (56), плинтусов (12)
Из чеков представленных истцом в подтверждение расходов на приобретение указанных материалов для выполнения работ Сериковым И.В. следует, керамическая плитка и иные керамические изделия приобретались 3.09.2018г. на сумму 115 688 руб., 4.10.2018г. на сумму 50 631,30 руб., всего 166 319,30 руб.
Денежные средства в размере 166 319,30 руб. были потрачены на приобретение керамической плитки (255 шт.), бордюров (196 шт.), вставок (8 шт.), декора (110), плинтусов (38).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что специалистом ООО "Техноэксперт" при определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков стоимость керамической плитки и декоративных элементов облицовки и покрытия пола не учтена, при этом сделаны выводы о необходимости проведения разборки облицовки стен, плинтусов из керамической плитки и выполнения новой облицовки, истцом представлены доказательства замены керамической плитки и иных керамических изделий при производстве работ по устранению недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 100 805 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли от выполнения работ, оказания услуг.
В письменной объяснительной Сериков И.В. подтверждает неоднократное выполнение им работ по ремонту жилых помещений (л.д. 100).
Из объяснений Плотниковой И.А. следует, что она обратилась к ответчику с предложением о заключении договора подряда по объявлению, размещенному Сериковым И.В. в сети Интернет об оказании ответчиком услуг по ремонту жилых помещений.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт выполнения Сериковым И.В. ремонтных работ систематически, на возмездной основе с размещением им в информационной сети Интернет рекламы своих услуг, судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, размер взысканной неустойки соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, размер которой определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отсутствия оснований для взыскания штрафа.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания в пользу потребителя причитающихся ему сумм в связи с нарушением его прав указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, считает, что сумма штрафа в размере 210 261 руб. (314718+5000+100 805) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 руб. В данной ситуации, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ подрядчику судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно локального сметного расчета на ремонтные работы по устранению некачественно выполненных работ в стоимости учтены затраты на оплату труда.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости убытков в виде стоимости поврежденной керамической плитки и декоративных элементов облицовки и покрытия пола, штрафа с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Серикова И. В. в пользу Плотниковой И. А. стоимости поврежденной керамической плитки и декоративных элементов облицовки и покрытия пола в размере 100 805 руб., штрафа в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Плотниковой И. А. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости убытков в виде стоимости поврежденной керамической плитки и декоративных элементов облицовки и покрытия пола, штрафа.
Взыскать с Серикова И. В. в пользу Плотниковой И. А. стоимость поврежденной керамической плитки и декоративных элементов облицовки и покрытия пола в размере 100 805 руб., штраф в размере 50000 руб.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серикова И. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.В. Флюг
Судьи: И.Н. Овсянниковой
С.П. Порохового


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка