Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Уосис И.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Харитоненко Н.О.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" к Шпакову Евгению Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Шаврова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" обратился в суд с иском к Шпакову Е.Г. об истребовании из незаконного владения муниципального имущества, нежилого помещения (гаража) площадью 13,3 кв.м, расположенного в жилом доме по <адрес>, и взыскании с ответчика денежных средств за фактическое использование данного нежилого помещения за период с 1 июня 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 41 147,19 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Шпаков Е.Г. использует спорное помещение без оформления правоотношений с Комитетом с 2016 года по настоящее время, отказываясь заключать соответствующий договор, на требования об освобождении помещения не реагирует.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2020 года исковые требования комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе комитет муниципального имущества администрации городского округа "Город Калининград" в лице представителя Шаврова М.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом дана неверная оценка предоставленным истцом актам осмотра гаража, в которых зафиксировано со слов собственников жилым помещений дома, в котором расположен гараж, что данное помещение используется именно ответчиком. Указывает, что последним указанные акты не оспаривались. Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание заинтересованность ответчика в спорном объекте и его обращения в прокуратуру с жалобой по вопросу принадлежности спорного имущества.
Шпаковым Е.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения. Также указывает на то, что уже после состоявшегося решения суда спорное помещение (гараж) был вскрыт собственником и установлено нахождение в нем инвентаря, предназначенного для уборки придомовой территории, а не его личных вещей, что, по его мнению, также опровергает доводы стороны истца об использовании данного помещения именно им.
Шпаков Е.Г., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в жилом доме N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> имеется нежилое помещение (гараж), площадью 13,3 кв.м, которое является муниципальной собственностью. При этом ответчик Шпаков Е.Г. - собственник кв. N данного жилого дома, отказываясь оформлять с собственником данного имущества правоотношения, использует таковое в личных целях, не исполняя требования собственника об освобождении помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения заявленного имущества во владении ответчика как в более ранний период, так и в настоящее время.
Так, в подтверждение своей позиции истец ссылался на акты обследования спорного нежилого помещения от 7 сентября 2016 года, от 28 мая 2019 года, составленные ведущим специалистом отдела распоряжения муниципальной собственностью управления имущественных отношений комитета муниципального имущества и земельных ресурсов ФИО1 а также акт от 3 июня 2020 года, составленный ведущим специалистом отдела Шавровым М.Ф., в которых указано, что со слов собственников жилых помещений д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> спорное нежилое помещение находится в пользовании ответчика Шпакова Е.Г.
Однако, указанные акты не могут явиться достаточным и бесспорным доказательством нахождения спорного помещения в владении ответчика, при том, что последний в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство категорически отрицал. Более того, представленные в материалы дела акты составлялись и подписывались в отсутствие Шпакова Е.Г., без осмотра самого нежилого помещения, пояснения лиц, указавших на владение ответчиком спорным имуществом, каким - либо образом не оформлялись.
При этом, несмотря на разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ и предложение представить убедительные доказательства в подтверждение юридически значимого обстоятельства - факта владения ответчиком спорным имуществом, в том числе и путем допроса в качестве свидетелей лиц, на пояснения которых имеется ссылка в приведенных выше актах, предоставление соответствующих доказательств стороной истца обеспечено не было, ходатайств о допросе свидетелей не заявлено.
При таком положении, оценив в соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт наличия истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такой оценкой доказательств судом судебной коллегией отклоняются.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе, как на доказательство владения спорным имуществом ответчиком, на факт обращения Шпаковым Е.Г. в различные инстанции по вопросу принадлежности спорного нежилого помещения, то таковые не свидетельствуют о неверной оценки судом представленных доказательств.
Таким образом, вопреки сужениям заявителя в апелляционной жалобе, суд верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку именно на истца возложена обязанность доказать право собственности на истребуемую вещь, а также подтвердить факт нахождения спорного имущества во владении ответчика. Истец в обоснование заявленных требований указал, что спорное имущество находится во владении ответчика, при этом должным образом указанное обстоятельство не подтвердил и не доказал во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции был представлен акт от 20 июля 2020 года, из содержания которого следует, что жителем дома N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> ФИО3 представителю Комитета Шаврову М.Ф. были переданы ключи от спорного помещения, был произведен осмотр такового, в ходе которого установлено нахождение в помещении различного инструмента и рабочего инвентаря (тиски, молотки, зубило, ножницы, грабли, лопаты), при этом сведений о принадлежности указанного имущества ответчику, данный акт не содержит. Указанное обстоятельства также опровергает утверждения истца об использовании ответчиком муниципального имущества в личных целях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам по делу, поскольку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные апеллянтом в жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что судом не были установлены значимые для дела обстоятельства или представленные доказательства не учтены и им не дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
