Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Жигаева А.Г.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2020 по исковому заявлению Курсевич Т. И. к администрации Ангарского городского округа, МУП АГО "Ангарский водоканал", Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований с учетом изменений Курсевич Т.И. сослалась на следующие обстоятельства. (дата изъята) она следовала на принадлежащем ей автомобиле НONDA FIT, государственный регистрационный знак (данные изъяты), по (адрес изъят). В районе (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, возникшее в результате разрушения дорожного покрытия по периметру решетки ливневой канализации. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением эксперта составляет (данные изъяты) руб. Указанную сумму ущерба она просила взыскать с виновного ответчика, а также взыскать расходы по составлению оценки в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой работ по определению скрытых повреждений в размере 760 руб., расходы, связанные с оплатой телеграфного уведомления в размере 517,50 руб., почтовые расходы в размере 211,10 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу Курсевич Т.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 600 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате работ по определению скрытых повреждений 760 руб., по оплате телеграфного уведомления 517,50 руб., почтовые расходы 211,10 руб., по подготовке досудебной претензии 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 588 руб. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. отказано, в удовлетворении иска к МУП АГО "Ангарский водоканал", управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа отказано.
В апелляционной жалобе администрация Ангарского городского округа просит отменить решение суда, принять новое решение по делу. Судом неверно установлен надлежащий ответчик. Администрация Ангарского городского округа - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная Уставом Ангарского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. Согласно п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами. Администрация не может исполнять указанные обязанности, поскольку расходы на содержание дорожной деятельности будут являться нецелевым расходованием денежных средств. Обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложены на соответствующий орган местного самоуправления. Надлежащим ответчиком по делу является созданное органом местного самоуправления управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования (Решение Думы АГМО от (дата изъята) (номер изъят)), которое является юридическим лицом - муниципальным казенным учреждением с соответствующим финансированием. Между управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО и организациями заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика администрации Ангарского городского округа Аксаментовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Курсевич Т.И. Юрченко Д.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела и административным материалом, что Курсевич Т.И. является собственником транспортного средства "Хонда Фит". (дата изъята), когда она двигалась на указанном транспортном средстве по (адрес изъят), в районе (адрес изъят), произошел наезд на препятствие в виде люка ливневой канализации, в результате повреждено транспортное средство. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курсевич Т.И. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано наличие препятствия в виде ямы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно на администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
При этом наделение администрацией Ангарского городского округа, как собственником автомобильной дороги, полномочиями по осуществлению дорожной деятельности органа местной администрации (структурного подразделения) - управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, а также заключение последним муниципального контракта с МУП АГО "Ангарский водоканал" или рядом других организаций не свидетельствует об обратном.
Напротив, этим подтверждается как статус дороги (местного значения), так и то, что ее обслуживание связано с вопросами местного значения (заключение муниципального контракта).
Наделение администрацией Ангарского городского округа полномочиями по осуществлению дорожной деятельности органа местной администрации (структурного подразделения) - управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа - возможно именно потому, что местная администрация собственные полномочия по решению вопросов местного значения распределяет между своими органами (структурными подразделениями).
Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа не является самостоятельным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления со своим самостоятельным кругом полномочий по решению вопросов местного значения. Таким самостоятельным органом местного самоуправления является администрация Ангарского городского округа, в структуру которой входит упомянутое управление.
Доказательств надлежащего исполнения администрацией Ангарского городского округа требований по организации и обеспечению безопасности дорожного движения суду не представлено.
Суд первой инстанции установил, что муниципальное образование Ангарский городской округ является собственником автодороги улицы (адрес изъят) и собственником ливневой канализации.
Местная администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии, не предприняла мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности. Администрация Ангарского городского округа как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
Из экспертного заключения эксперта-техника ООО (данные изъяты) Р...А.В. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Фит" с учетом износа составляет 79 600 руб. Лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (расходы на оплату юридических услуг) в разумных пределах.
В связи с этим суд первой инстанции присудил истцу с ответчика расходы на проведение оценки, расходы по оплате юридических услуг, по оплате работ по определению скрытых повреждений, по оплате телеграфного уведомления, почтовые расходы, по подготовке досудебной претензии, по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца возмещения ущерба.
Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, кто является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб - администрация Ангарского городского округа или ее структурное подразделение (орган), то есть управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа. Суд правильно применил положения статей 3, 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (о дорожной деятельности как вопросе местного значения городского округа) и пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является администрация Ангарского городского округа.
Причинение ущерба истцу произошло вследствие недостатков дорожного покрытия дороги местного значения, в силу статей 5 (часть 11) и 6 (часть 9) Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уже отнесенной законодателем к ведению и к собственности муниципального образования - городского округа.
Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления надлежащим образом обеспечивать решение вопроса местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.
Ответчик по делу администрация Ангарского городского округа в силу положений статей 34 (часть 1), 37 (часть 1) Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации является единым исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (городского округа), в структуру местной администрации входит в том числе и финансовый орган муниципального образования, и орган по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи.
Предъявляя иск, истец ссылался на то, что дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой местного значения, поскольку она расположена в границах городского округа. Администрацией Ангарского городского округа эти доводы иска не опровергнуты, иное (например, что эта дорога федерального значения) не доказано: данная дорога не предусмотрена ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928, ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года N 478-пп.
С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение местной администрацией ущерба истцу, отклоняются судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в структуре администрации Ангарского городского округа существует структурное подразделение с правами юридического лица (как казенное учреждение) - управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения. Ответственность за надлежащее решение вопросов местного значения в силу закона несут именно органы местного самоуправления, в том числе местная администрация, а не подразделения этих органов.
В управленческих целях в структуре местной администрации создаются отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации, в том числе это может быть и финансовый орган, и орган по капитальному строительству и дорожному хозяйству, но это не снимает с администрации Ангарского городского округа ответственности за решение вопросов местного значения (статьи 130, 132 Конституции Российской Федерации, части 1, 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы о наличии муниципального контракта отклоняется также и потому, что истец стороной данных договорных отношений не является, контракт не создает у стороны контракта права и обязанности в отношении именно истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственно местная администрация как казенное учреждение не несет расходы на содержание дорожной деятельности, поэтому решение суда влечет нецелевое расходование бюджетных средств, отклоняется судебной коллегией. В данном случае с местной администрации взысканы не денежные средства на дорожную деятельность, а возмещение вреда. Судебные постановления являются обязательными, поэтому правильное решение суда не может повлечь нецелевое расходование бюджетных средств (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено. Исходя из этого,
руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
А.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
