Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гелевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Лубягина Юрия Петровича
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 07 февраля 2020 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лубягину Юрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Лубягину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лубягиным Ю.П. был заключен кредитный договор N, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 процентных периодов по 30 календарных дней, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 24,90% годовых. Банком обязательства исполнены. Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, систематически нарушаются сроки внесения платежей. По состоянию на 16 октября 2019 года задолженность заемщика по договору составляет 224 558,87 рублей, из которых: сумма основного долга - 164 479,64 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 11 052,05 рубля; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 47 656,99 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 225,19 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 145,00 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 224 558,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445,59 рублей.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик Лубягин Ю.П. в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 07 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лубягину Юрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Лубягина Юрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 26 ноября 2014 года в размере основного долга в сумме 164479,64 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 11052,05 рубля; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 47656,99 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 500 рублей; сумму комиссии за направление извещений в размере 145 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445,59 рублей, а всего взыскать 229279 рублей 27 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
В апелляционной жалобе Лубягин Ю.П. просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" представленный истцом расчет задолженности не совпадает с уплатой просроченных процентов по кредиту согласно выписки ООО "ХКФ Банк", в связи с чем считает расчет процентов за пользование кредитом не верным.
Представителем общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Рублевской О.В., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2019 года, поданы возражения на апелляционную жалобу.
Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лубягиным Ю.П. заключен кредитный договор N, по условиям договора Лубягину Ю.П. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 процентных периодов по 30 календарных дней, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 24,90% годовых.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячным платежами 15 числа каждого месяца в размере 6954,84 рублей, в течение 60 месяцев.
При заключении кредитного договора между ООО "ХКФ Банк" и Лубягиным Ю.П., последний был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора.
Обязательства по предоставлению кредита Лубягину Ю.П. банком были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались.
В соответствии с п. 3 разд. 3 Общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующие суммы: доход в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (л.д.16-18).
Из Общих условий договора, которые являются составной частью кредитного договора, следует, что обеспечением исполнения Клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора выплачивает 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 16 октября 2019 года составляет 224558 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 164479,64 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 11052,05 рубля; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 47 656,99 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 1225,19 рублей; сумма комиссии за направление извещений 145 рублей. (л.д. 20-25).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района города Кемерово от 16 января 2018 года отменен судебный приказ, вынесенный тем же мировым судьей 28 августа 2017 года, о взыскании с Лубягина Ю.П. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору N N от 26 ноября 2014 года задолженности в сумме 229 732,47 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Лубягина Ю.П. задолженности по кредитному договору N от 26 ноября 2014 года в указанном выше в решении суда размере.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, установлено, что расчет соответствует условиям кредитного договора, учтены все внесенные ответчиком платежи, дана оценка представленному расчету задолженности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы приведены в решении, оснований для иной оценки представленных доказательств и иных выводов, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет размера процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер процентов за пользование кредитом являлся предметом проверки расчета заявленной истцом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, расчет задолженности исчислен истцом правильно с учетом внесенных заемщиков платежей, не доверять которому у судебной коллегии не имеется оснований.
Ответчиком не представлены доказательства о наличии неучтенных в расчете истца платежей в суд первой инстанции, в связи с чем, оснований согласиться с доводами жалобы о неверном определении размера процентов не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубягина Юрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
