Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года №33-4945/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-4945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Кирпенко Риммы Борисовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 14.12.2011 года в сумме 212440 руб. 75 коп., из которых: 58 208,62 руб. - основной долг, 124 232,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 30000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 245 руб. 04 коп.
В остальной части исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кирпенко Р.Б. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N от 03.08.2012 года за период по 15.08.2018 г. в размере 114 943 руб. 48 коп., в том числе: 17 232,05 руб. - сумма основного долга, 31 716,69 руб. - сумма процентов, 65 994,74 руб. - сумма штрафных санкций; задолженность по кредитному договору N от 14.12.2011 года за период по 10.08.2018 года в размере 770 130 руб. 56 коп., в том числе: 58 208, 62 руб. - сумма основного долга, 124 232,13 руб. - сумма процентов, 594 774,26 руб. - сумма штрафных санкций. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 245 руб. 03 коп.
В обоснование иска указано, что 03.08.2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 17 232,05 руб. сроком погашения до 31.08.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,20% за каждый день просрочки. 14.12.2011 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 14.12.2014 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, что повлекло образование задолженности по кредитному договору N 5844982 от 03.08.2012 года за период по 15.08.2018 г. в размере 114 943 руб. 48 коп. и по кредитному договору N от 14.12.2011 года за период по 10.08.2018 года в размере 770 130 руб. 56 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, которое было оставлено им без ответа.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года в части оставления без изменения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03 августа 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в суд в размере 3 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03.08.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование возникших у ответчика обязательств по возврату заемных средств не представлены подлинник кредитного договора, а также доказательства, свидетельствующие о соблюдении письменной формы сделки, согласовании ее условий и выдаче ответчику кредита.
С выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения у ответчика обязательств по возврату истцу заемных средств судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на нормах материального права и представленных в деле доказательствах.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По общим правилам приведенных норм в отсутствие кредитного договора и иных подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданином-заемщиком (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика и других), выписки по счетам не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.
Кредитный договор N от 03.08.2012 года, заключенный между сторонами, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности, суду не представлен.
Представленные стороной истца выписки по банковскому счету и расчет задолженности заемщиком не подписаны, являются односторонними документами, не являются письменным соглашением сторон на установление кредитных обязательств.
При предъявлении иска Банк, открывший текущий счет на имя Кирпенко Р.Б. и осуществлявший учет выдачи денежных средств этому лицу и частичного их возврата, не представил оригинал кредитного договора N от 03.08.2012 года по причине того, что Банком он был утерян. В этой связи истец просил суд оказать содействие в получении у ответчика оригинала второго экземпляра указанного кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела такой запрос судом в адрес ответчика направлялся (л.д. 82). Между тем, ответчик в судебное заседание не являлся, в связи с чем, кредитный договор ответчика суду не предоставлялся.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предлагалось представить Правила и тарифы, действовавшие в период открытия счета Кирпенко Р.Б. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - на 06.08.2012 года, также как ответчику повторно предлагалось представить экземпляр кредитного договора N от 03.08.2012 года. Между тем, сторонами запрашиваемые сведения суду апелляционной инстанции не представлены.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не дал должной правовой квалификации действительным правоотношениям, возникшим между Банком и Кирпенко Р.Б. в связи с открытием банковского счета на ее имя и отражением движения денежных средств по нему.
В данном случае суд не учел, что ссылки в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в обоснование требований на статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, не являлись определяющими, каким законом надлежит руководствоваться при разрешении настоящего дела.
Учитывая обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение и применить для разрешения спора положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету N, открытому на имя Кирпенко Р.Б., которой подтверждается, что ответчику выдавались денежные средства, а также внесение последним денежных средств на счет (л.д. 30-36).
Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик принадлежность ему указанного счета не оспаривал, доказательств того, что счет был открыт помимо его воли и им пользовались иные лица, не представил, факт получения денежных средств в суммах, указанных в выписке, не отрицал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная выписка является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком спорной денежной суммы 17 232, 05 рублей.
Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету, а также правовой позиции истца следует, что в период с 25.10.2012 г. по 25.07.2013 г. включительно Кирпенко Р.Б. на лицевой счет N внесены денежные средства в общем размере 7 430 рублей (25.09.2012 года - 500 руб., 25.10.2012 года - 500 руб., 30.11.2012 года - 1 000 руб., 29.12.2012 года - 600 руб., 31.01.2013 года - 600 руб., 28.02.2013 года - 1 000 руб., 25.03.2013 года - 1 000 руб., 04.06.2013 года - 1 630 руб., 25.07.2013 года - 600 руб.).
Исходя из того, что ответчик Кирпенко Р.Б. получила от Банка 17 232, 05 руб., а затем возвратила в общей сложности 7 430 руб., с нее подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма 9 802, 05 руб.
Судебная коллегия считает, что на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента получения ответчиком денежных средств от банка, поскольку с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет:
- за период с 06.03.2012 г. по 24.09.2012 г. исходя их суммы долга 17 232, 05 рублей в размере 765, 91 рублей;
- за период с 25.09.2012 г. по 24.10.2012 г. исходя из суммы долга 16 732, 05 рублей (17 232, 05 - 500) в размере 113,15 рублей;
- за период с 25.10.2012 г. по 29.11.2012 г. исходя из суммы долга 16 232, 05 рублей (16 732, 05 - 500) в размере 131, 72 рублей;
- за период с 30.11.2012 г. по 28.12.2012 г. исходя из суммы долга 15 232, 05 рублей (16 232, 05 - 1 000) в размере 99, 57 рублей;
- за период с 29.12.2012 г. по 30.01.2013 г. исходя их суммы долга 14 632, 05 рублей (15 232, 05 -600) в размере 109, 11 рублей;
- за период с 31.01.2013 г. по 27.02.2013 г. исходя из суммы долга 14 032, 05 рублей (14 632, 05 - 600) в размере 88, 81 рублей;
- за период с 28.02.2013 г. по 24.03.2013 г. исходя из суммы долга 13 032, 05 рублей (14 032, 05 - 1 000) в размере 73, 64 рублей;
- за период с 25.03.2013 г. по 03.06.2013 г. исходя из суммы долга 12 032, 05 рублей (13 032,05- 1 000) в размере 193, 09 рублей;
- за период с 04.06.2013 г. по 24.07.2013 г. исходя из суммы долга 10 402, 05 рублей (10 402, 05 - 1 630) в размере 119, 91 рублей;
- за период с 25.07.2013 г. по заявленную истцом для расчета исковых требований дату 15.08.2018 г. исходя из суммы долга 9 802, 05 рублей (10 402, 05 - 600) в размере 4 307, 04 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6 001, 95 рублей (765, 91+113, 15+131,72+99, 57+109, 11+ 88, 81+73, 64+193, 09+119, 91+4307, 04). Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Кирпенко Р.Б.
Полученные ответчиком от истца денежные средства не относятся к тем видам неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме судебная коллегия считает необоснованными в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств заключения кредитного договора.
"Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утратившие в настоящее время силу, на которые ссылается автор жалобы, не подтверждают возможность отнесения одной лишь выписки по счету к числу безусловных и достоверных доказательств заключения кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены судом апелляционной инстанции на 13,7 %, в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой с Кирпенко Р.Б. подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 411 руб. и кассационной жалобы в размере 411 руб., всего 822 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кирпенко Риммы Борисовны задолженности по кредитному договору N от 03.08.2012 года.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Кирпенко Риммы Борисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения 9 802, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 001, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 822 руб..
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка