Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова Г.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июля 2019 года, которым солидарно с Калининградской региональной молодежной общественной организации "Рок-Ассоциация", Феоктистова Андрея Вячеславовича, Сальникова Геннадия Геннадьевича в пользу ООО "ИНФАМЕД К" была взыскана сумму долга по договору займа N от 22 августа 2018 года в размере 1683070,69 руб., из которых сумма основного долга - 1500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23 августа 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 81780,83 руб., неустойка за нарушение срока возврата сумы займа за период с 01 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 99000 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов за период с 08 января 2019 года по 04 февраля 2019 года в размере 2289,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16615,35 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Сальникова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Выговской Д.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ИНФАМЕД К" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к КРМОО "Рок-Ассоциация" (далее - Организация), Феоктистову А.В., Сальникову Г.Г., в котором просило взыскать солидарно со всех ответчиков сумму долга по договору займа N от 22.08.2018 (далее - Договор займа) в размере 1683070,69 руб., из которых сумма основного долга - 1500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.08.2018 по 04.02.2019 в размере 81780,83 руб., неустойка за нарушение срока возврата сумы займа за период с 01.12.2018 по 04.02.2019 в размере 99000 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов за период с 08.01.2019 по 04.02.2019 в размере 2289,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16615,35 руб. В обоснование заявленных требований указало, что по Договору займа Общество предоставила на срок до 30.11.2018 в заём 1500000 руб. Организации под поручительство Феоктистова А.В. и Сальникова Г.Г., с которыми были заключены договоры поручительства от 22.08.2018. В связи с тем, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, то истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом, неустойки, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сальников Г.Г. фактически просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, настаивает на своей позиции, заявленной в суде первой инстанции, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, договор поручительства Сальников Г.Г. не подписывал, заключение судебного эксперта носит вероятностный характер, полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Не явившиеся в судебное заседания лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
В пункте 2 статьи 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ в актуальной для данных правоотношений редакции).
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.п.1,3 ст. 361 ГК РФ).
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что 22.08.2018 между Обществом и Организацией в лице его президента Феоктистова А.В.. был заключён Договор займа, по условиям которого Организации была предоставлена денежная сумма в размере 1500000 руб. на срок до 30.11.2018 с уплатой процентов 10% годовых.
Пунктом 3.2 Договора займа установлено, что в случае просрочки возврата займа на первые шесть месяцев со дня начала просрочки процентная ставка по договору составит 15% годовых, а в случае просрочки более 6 месяцев - 20% годовых.
За несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов на сумму задолженности начислялась неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
При этом, одним из условий выдачи займа являлось то, что заёмщик обязан предоставить личные поручительства должностных лиц: Феоктистова А.В. и Сальникова Г.Г. (п.1.2 Договора займа).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа были заключены договоры поручительства.
В соответствии с договором поручительства N от 22.08.2018, заключенным между Обществом и Феоктистовым А.В., поручитель Феоктистов А.В. обязался нести солидарную ответственность за исполнение договора займа заемщиком (п.1.1 договора).
В соответствии с договором поручительства N от 22.08.2018, заключенным между Обществом и Сальниковым Г.Г., поручитель Сальников Г.Г. обязался нести солидарную ответственность за исполнение договора займа заемщиком (п. 1.1 договора).
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства сторонами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебного эксперта А. от 23.04.2019, который не сделал ни категоричные, не вероятностные выводы в своём заключении о том, что договор поручительства был подписан не Сальниковым Г.Г., обосновано удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца указанные в решении денежные суммы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена к указанному эксперту по ходатайству Сальникова Г.Г.
Судебная коллегия также учитывает и поведения самого Сальникова Г.Г., который ознакомившись, как он пояснил с Договором займа, где он был указан как поручитель, а также с договором поручительства, где он также был указан как поручитель, передал данные договоры Обществу, не совершив действий о несогласии с условиями данных договоров (оставив договор поручительства у себя, исключив указание о своём поручительстве из Договора займа и др.)
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как опровергается установленными по делу обстоятельствами основанными на допустимых и достоверных доказательствах.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал объективную оценку в своём решении, с данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.
Кроме того, суду не было представлено Сальниковым Г.Г. достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом неустойка на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
