Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 года №33-4945/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-4945/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Роговой О. С. и Рогова С. Л. по доверенности Воеводиной Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, которым исковые требования Савинова А. А. удовлетворены.
Истребован из чужого незаконного владения Рогова С. Л. полуприцеп бортовой KRONE, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N... 35, путем передачи Савинову А. А..
В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Роговой О. С. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Савинова А.А., его представителя Тихонова С.В., представителя ответчиков Рогова С.Л. и Роговой О.С. - Воеводиной Е.А., судебная коллегия
установила:
19 апреля 2019 года Савинов А.А. обратился в суд с иском к Рогову С.Л., в котором ссылаясь на не исполнение ответчиком требования о возврате бортового полуприцепа KRONE, 1992 годы выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на основании договора купли - продажи от 16 октября 2014 года, поставленного на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД, просил истребовать транспортное средство из незаконного владения Рогова С.Л.(л.д.4).
Определением суда от 5 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рогова О.С. (л.д. 39).
5 июня 2019 года Рогова О.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на бортовой полуприцеп KRONE 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., прекратив право собственности Савинова А.А. (л.д.37-38), в иске Савинова А.А. к Рогову С.Л. просила отказать. Заявленные требования Рогова О.С. мотивировала тем, что спорное транспортное средство приобретено 16 октября 2014 года в период совместного проживания с Савиновым А.А. После июля 2017 года совместно нажитое имущество было между ними разделено. Спорный полуприцеп Савинов А.А. передал ей в личное пользование 26 июня 2017 года вместе с паспортом и ключами от транспортного средства, о чем составил расписку. Действия Савинова А.В. свидетельствуют о том, что он добровольно передал ей и ее сыну Рогову С.Л. транспортное средство с правоустанавливающими документами, выразил волеизъявление на отчуждение прицепа в ее пользу в письменном виде. Совершить регистрационные действия в отношении переданного имущества она не смогла в связи с наличием запрета на регистрацию в органах ГИБДД.
В судебном заседании истец Савинов А.А. и его представитель по доверенности Тихонов С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в иске, возражали против удовлетворения требований третьего лица Роговой О.С.
Истец Савинов А.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что бортовой полуприцеп был приобретен 16 октября 2014 года на его деньги и оформлен на его имя. В июне 2017 года он передал полуприцеп в пользование Роговой О.С. по расписке, безвозмездно и без указания срока пользования. В декабре 2017 года он потребовал вернуть транспортное средство ему обратно. Правоустанавливающих документов, в том числе паспорта транспортного средства, Роговой О.С. или ее сыну Рогову С.Л. он не передавал. Рогова О.С., ранее проживала с ним совместно и знала, где хранятся документы. Продавать полуприцеп или передать его в дар Роговой О.С. он был не намерен. Денежных обязательств между ним и Роговой О.С. не существовало. Запрет на совершение регистрационных действий с полуприцепом снят, задолженность по исполнительным производствам им погашена. Бланк договора купли-продажи с его подписью не заполнен, отношения к выданной расписке не имеет. Ответчику Рогову С.Л. полуприцеп не передавался, денежных средств за пользование полуприцепом от него не получал.
Ответчик Рогов С.Л., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рогова О.С. и их представитель по доверенности Воеводина Е.А. иск Савинова А.А. не признали, просили удовлетворить самостоятельные требования третьего лица.
Ответчик Рогов С.Л. в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец передал ему полуприцеп лично в июне 2017 года, все документы и ключи на транспортное средство находятся у него (Рогова С.Л.), Савинов А.А. к нему лично с требованием вернуть полуприцеп не обращался, документов о передаче им 20 000 рублей за полуприцеп, а также каких-либо договоров, заключенных с истцом в отношении транспортного средства, у него нет.
Представитель ответчика Рогова С.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Роговой О.С. Воеводина Е.А. пояснила, что Савинов А.А. и Рогова О.С. совместно проживали до июня 2017 года, в период ведения общего хозяйства приобретали имущество, в том числе спорный полуприцеп. При расставании Савинов А.А. добровольно передал Роговой О.С. полуприцеп по расписке от 26 июня 2017 года в счет возмещения денежных средств, также передал ей ПТС и подписанный бланк договора купли-продажи. В течение длительного времени Савинов А.А. не истребовал полуприцеп и документы, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Воля Савинова А.А. при написании расписки была направлена на отчуждение полуприцепа, который находится в пользовании сына Роговой О.С. - Рогова С.Л., который несет расходы по содержанию спорного имущества.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рогова О.С. пояснила, что они договорились с Савиновым А.А. о продаже им полуприцепа, ее сын Рогов С.Л. передал Савинову А.А. за спорный полуприцеп 20 000 рублей. Бланк договора купли-продажи Савинов А.А. подписал и передал ей, ПТС она взяла сама из комода, о чем Савинов А.А. знал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рогова С.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Роговой О.С. по доверенности Воеводина Е.А. просила решение суда по иску Савинова А.А. к Рогову С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Савинову А.А. отказать, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Роговой О.С. удовлетворить. В обоснование жалобы Воеводина Е.А. указала, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения Роговой О.С. и Рогова С.Л. о добровольной передаче Савиновым А.А. спорного полуприцепа, составлении им при этом расписки и подписании бланка договора купли-продажи транспортного средства, о нахождения у Роговой О.С. свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства. Спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, которая была направлена на отчуждение имущества в пользу Роговой О.С. Указанные обстоятельства судом не оценены надлежащим образом, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта.
Удовлетворяя иск Савинова А.А. и отказывая в требованиях, заявленных третьим лицом Роговой О.С. относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 218, 244, 301, 302, 314, 454, 572, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия у истца Савинова А.А. права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи от 16 октября 2014 года, на бортовой полуприцеп KRONE, 1992 годы выпуска, государственный регистрационный знак N...; а также отсутствия доказательств возникновения права общей совместной собственности Савинова А.А., и Роговой О.С. на спорное имущество; доказательств выбытия спорного имущества из владения истца по его воле; доказательств отчуждения спорного полуприцепа в собственность Роговой О.С.; доказательств, подтверждающих право законного владения и пользования принадлежащим Савинову А.А. транспортным средством ответчиком Роговым С.Л.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в октябре 2014 года в период совместного проживания Савинова А.А. и Роговой О.С. были приобретены два транспортных средства: 10 октября 2014 года за 220 000 рублей грузовой седельный тягач "MAN TGA 18.460", 2003 года выпуска, право собственности на который зарегистрировано за Роговым С.Л.; 16 октября 2014 года за 285 000 рублей бортовой полуприцеп KRONE, 1992 годы выпуска, государственный регистрационный знак N... 35, право собственности на который зарегистрировано за Савиновым А.А.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, удовлетворен иск Рогова С.Л., на Савинова А.А. возложена обязанность передать Рогову С.Л. транспортное средство - грузовой седельный тягач "MAN TGA 18.460", 2003 года выпуска, с правоустанавливающими документами на него.
Полуприцеп KRONE, 1992 годы выпуска, государственный регистрационный знак N..., был передан в личное пользование Роговой О.С., что подтверждается распиской, составленной Савиновым А.А. 26 июня 2017 года, из буквального толкования которой не следует, что Савинов А.А. имел намерение продать или продал транспортное средство Роговой О.С. или Рогову С.Л., который законность владения и пользования принадлежащим Савинову А.А. транспортным средством доказательствами не подтвердил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, исходя из смысла статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку принято судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Роговой О. С. и Рогова С. Л. по доверенности Воеводиной Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка