Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4945/2019, 33-407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-407/2020
гор. Брянск 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черняка А.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 сентября 2019 года по исковому заявлению Черняк А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинцовская городская больница", Военному комиссариату Брянской области, Военкомату г. Клинцы о признании незаконным бездействия должностных лиц, восстановлении нарушенного права на охрану здоровья и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Черняк А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Военного комиссариата Брянской области по доверенности Коломоец Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черняк А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Клинцовсая городская больница", Военному комиссариату Брянской области и Военкомату г.Клинцы о признании незаконным бездействия должностных лид, восстановлении нарушенного права на охрану здоровья и компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что он является военным пенсионером. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Являясь лицом, имеющим право на охрану здоровья, 13 сентября 2018 года он обратился в стоматологическую поликлинику ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" для проведения протезирования зубов и в этот же день врачом были проведены работы по подготовке полости рта к протезированию. 14 сентября 2018 года он обратился в бухгалтерско- экономический отдел ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" для оплаты зубных протезов, где им была предъявлена справка из Клинцовского военкомата о наличии льготы по зубопротезированию на бесплатной основе. 15 сентября 2018 года главный врач ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" Зубарев С.Ф. отказал в бесплатном протезировании, сославшись на отсутствие договора. Он обращался к главному врачу ГБУЗ "Клипцовская ЦГБ" Зубарев С.Ф. по вопросу заключения договора в октябре 2018 года, но получил отказ. Также он неоднократно обращался к военкому г.Клинцы Зубикову А.Е. и военному комиссару Брянской области Соломенцеву А.Л. по вопросу заключения договора между медицинским учреждением, расположенным по месту его жительства и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911, но его обращения оставлены без рассмотрения. Бездействие ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ", Военного комиссариата Брянской области, а-также военного комиссара г.Клинцы выражается в том, что с июля 2018 года по апрель 2019 года мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911, они не предпринимали, договор на оказание медицинской помощи не заключен, в связи с чем ему причиняются нравственные и моральные страдания. Работы по зубопротезированию выполнены на 40%, что доставляет физическое неудобство, дискомфорт и моральные страдания. Он не может нормально улыбаться, принимать пищу, началось нарушение прикуса, проблемы в желудочно-кишечном тракте. Его право на охрану здоровья может быть восстановлено только при наложении обязательств на Клинцовский военкомат в лице военкома Зубикова А.Е. и Брянского военкома Соломенцева АЛ. заключить договор с ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" в лице главного врача Зуборева С.Ф. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911.
В судебном заседании увеличил размер исковых требований, просил взыскать моральный вред в размере 48 000 рублей.
Протокольным определением Клинцовского городского суда от 06 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", департамент здравоохранения Брянской области.
Протокольным определением Клинцовского городского суда от 30 сентября 2019 года из числа ответчиков исключен Отдел военного комиссариата Брянской области по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Черняка А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Черняк А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что его право на медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов, предусмотренное ст. 16 ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ может быть реализовано в полном объеме только посредством заключения договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911 и приложением к нему между Клинцовским военкоматом, военкоматом Брянской области и ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" в лице их руководителей. Ссылается на то, что должностные лица ВКО и ВКР уклоняются от заключения договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911 и приложением к нему, чем нарушают его права на социальную защиту. Ввиду отсутствия данного договора, он теряет право на доступность и качество медицинской помощи, а также не может быть реализовано его право на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренное п.2 и 5 ст. 16 ФЗ РФ N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года - право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на ремонт и изготовление зубных протезов. Указывает на то, что после его обращения в стоматологическую поликлинику 13 сентября 2019 года, ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" должно было предоставить документы в ВКР, ВКО, однако это сделано не было, поскольку в обязанности истца не входит предоставление каких-либо документов. Длительная подготовка государственного контракта и в итоге несвоевременно полученная им медицинская помощь, ухудшение (ослабление) корневой системы зубов, привело к не достижению запланированного результата. В случае заключения договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 911, договор будет играть роль "гарантийного письма", обзывающего заказчика оплатить медицинскую помощь оказанную истцу, а ГБУЗ будет заинтересована в скорейшем направлении необходимых документов с целью получения денежных средств за оказанные услуги, а истец сможет в планом порядке получить медицинскую помощь, и не будет находиться в зависимости от исполнительности работников ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" в лице главного врача и работников ВКО и ВКР. Ссылается на нарушение судом ч.1 п.7 ст. 150 ГПК РФ, поскольку суд проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" Фиц И.Ю.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" просит апелляционную жалобу Черняк А.А. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Черняк А.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика Военного комиссариата Брянской области по доверенности Коломоец Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ", третьих лиц ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Департамента здравоохранения Брянской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. От представителей Департамента здравоохранения Брянской области, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, заслушав объяснения истца Черняка А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Военного комиссариата Брянской области по доверенности Коломоец Т.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (ст. 41, ч. 1).
В соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения по рецептам врачей в военно-медицинских учреждениях, а при отсутствии таких учреждений по месту жительства военнослужащих и в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения.
В силу п. 5 данной статьи указанные права и социальные гарантии военнослужащих распространяются на офицеров, прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Черняк А.А. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.
29 августа 2018 года на обращение Черняка А.А. по вопросу разъяснения протезирования зубов, врио военного комиссара (город Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского района Брянской области) дано разъяснение о порядке реализации права на оказание медицинской помощи по зубопротезированию, а также порядок возмещения медицинским организациям и муниципальной системе здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим уволенным с военной службы установленный Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911.
Пенсионерам Министерства обороны Брянской области оказание зубопротезной помощи организовано на базе поликлиники ФГКУ "1586 ВКГ" по адресу: г. Брянск, ул. Урицкого, д. 55.
13 сентября 2018 года Черняк А.А. обратился в ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" по вопросу оказания медицинской помощи в зубопротезировании. После обращения заявителя, врачом Клинцовской стоматологической поликлиники был выполнен комплекс работ по подготовке истца к протезированию, составлен заказ-наряд N 556 от 18 сентября 2018 года на выполненные работы, стоимость которых составила 6 520 рублей.
Черняк А.А. обращался к военному комиссару г. Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов, а также к Военному комиссариату Брянской области по вопросу заключения контракта на оказание ему стоматологических медицинских услуг в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно- курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членов их семей, а также отдельным категория граждан, уволенных с военной службы".
В ответах, на обращения заявителю было разъяснено, что в целях реализации права на бесплатную стоматологическую помощь ему необходимо подать заявку в военный комиссариат по месту жительства, также разъяснено о необходимости предоставления пакета документов на оплату расходов по стоматологии и зубопротезированию (ответы военного комиссара г. Клинцы от 12 декабря 2018 года и военного комиссара Брянской области от 19 декабря 2018года, разъяснена возможность обращения в поликлинику ФГУП "1586 ВГК" Минобороны России по адресу: г. Брянск, ул. Урицкого, д. 55, находящейся на территории Брянского гарнизона, где оказываются услуги по зубопротезированию.
В ответах на обращения истца в Министерство обороны Российской Федерации и объединенное стратегическое командование западного военного округа, также содержатся разъяснения заявителю порядка реализации права на бесплатную стоматологическую помощь - подача заявки в комиссариат по месту жительства.
Установлено, что на момент подачи заявителем указанных выше обращений какого- либо договора для оказания стоматологической помощи и помощи по зубопротезированию с медицинскими учреждениями г. Клинцы, в том числе с ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ", ни Медицинской службой ОСК Западного военного округа, ни Военным комиссариатом Брянской области не заключалось.
14 мая 2019 года Черняк А.А. обратился к военному комиссару (города Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области) с заявлением о заключении контракта на протезирование зубов в условиях стоматологической поликлиники ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ".
На основании заявления истца, военным комиссаром Брянской области Соломенцевым А.Л. 25 мая 2019 года был направлен для согласования начальнику медицинской службы Объединенного стратегического командования Западного военного округа проект Государственного контракта на оказание медицинских услуг военным пенсионерам по зубному протезированию ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ", расположенным в г. Клинцы Брянской области.
05 августа 2019 года между ФКУ "ОСК ЗВО" и ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" был заключен Государственный контракт N-ВСЛ (ИКЗ N).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Черняк А.А., указал, что отсутствие договора, заключенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно - курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы" между Военным комиссариатом Брянской области и ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" нарушает гарантированное законом право на охрану здоровья и оказания ему медицинской помощи - право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, пришел к выводам, что истец, являясь пенсионером Министерства обороны РФ, имел право на получение медицинской помощи на безвозмездной основе, такая медицинская помощь ему была оказана, в связи с чем указанное право истца нарушено не было. Истец не является стороной публичного договора, обязанность по заключению которого между учреждением здравоохранения и территориальным органом федерального органа исполнительной власти установлена Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911, а указанным федеральным законом "О статусе военнослужащих" не предусмотрен такой способ защиты права на медицинскую помощь как требование к территориальному органу федерального органа исполнительной власти заключить договор с муниципальным или государственным учреждением здравоохранения. Истцом не представлены доказательства отказа медицинского учреждения в оказании ему медицинской помощи в связи с отсутствием договора, как и не представлены доказательства и причинения ему морального вреда, связанного с бездействием ответчиков, выразившимся в не заключении договора.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", установлено, что расходы учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения по оказанию медицинской помощи военнослужащим возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положений п. 2 Правил возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, ..., а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911, следует, что расходы организаций здравоохранения на оказание медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам, а также гражданам, уволенным с военной службы, возмещаются военным округом (флотом), военно-медицинской организацией (в том числе лицам, находящимся на лечении, обследовании или освидетельствовании), оперативно-территориальным объединением, соединением, воинской частью, организацией войск национальной гвардии Российской Федерации, органами военной прокуратуры, военными следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, на территории которого проживают граждане, уволенные с военной службы (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти), по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в организации здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором об оказании медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, организациями здравоохранения, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти (по представлению командиров (начальников) соединений, воинских частей (за исключением оперативно-территориальных объединений, соединений, воинских частей, организаций войск национальной гвардии Российской Федерации), учреждений и организаций (за исключением военно-медицинских организаций), органов безопасности и др.) и организацией здравоохранения, по форме согласно приложению.
Граждане, уволенные с военной службы, нуждающиеся в оказании медицинской помощи (за исключением медицинской помощи в экстренной и неотложной форме), не входящей в территориальную программу обязательного медицинского страхования, в случае отсутствия по месту жительства военно-медицинских организаций или соответствующих отделений в них либо специального медицинского оборудования обращаются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в котором они состоят на пенсионном обеспечении, для подтверждения права на бесплатное оказание медицинской помощи.
При обращении в организацию здравоохранения гражданином, уволенным с военной службы, предъявляется справка, выданная территориальным органом федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в котором он состоит на пенсионном обеспечении, подтверждающая право на бесплатное оказание медицинской помощи.
Из смысла приведенных положений Правил, а также Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ следует, что военнослужащий, при наличии у него какого-либо заболевания, должен обратиться военно- лечебное учреждение, и лишь в случае отсутствия в указанном учреждении специалистов, оборудования, необходимого для лечения, по направлению указанного учреждения обратиться в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения. Направление военнослужащих на обследование и лечение в учреждения здравоохранения производится в соответствии с договорами, заключенными медицинской службой соответствующего округа (флота) с территориальными органами здравоохранения и во всех случаях согласовывается с начальником военно - медицинского управления (медицинской службы) этого округа (флота).
При отсутствии по месту жительства военнослужащих военно-медицинских учреждений, указанные граждане имеют право получения медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.
В судебном заседании установлено, что за получением медицинской помощи истец по собственной инициативе обратился в ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ", где ему были оказаны медицинские услуги на общую сумму 6 520 рублей, о чем был выдан заказ-наряд N 556 от 18 сентября 2018года.
Из положений п.3 приведенных выше Правил, усматривается, что организация здравоохранения в течение 5 суток после завершения лечения в стационарных или амбулаторных условиях либо обследования (освидетельствования) военнослужащего или сотрудника, а также гражданина, уволенного с военной службы, оформляет выписку из медицинской карты стационарного больного (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях), счет-фактуру за оказанную медицинскую помощь, а также дополнительные сведения об оказанной медицинской помощи и направляет их в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), с которым заключен договор об оказании медицинской помощи, с указанием банковских реквизитов этой организации и его почтового адреса.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что договора для оказания стоматологической помощи и помощи по зубопротезированию с медицинскими учреждениями г. Клинцы, в том числе с ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" на дату обращения истца в ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" за оказанием услуг по зубопротезированию в 2018 году не имелось, при этом услуга истцу оказана, следовательно, утверждения истца о незаконности бездействия ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" связанного с не направлением его документов в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти нельзя признать состоятельными, напротив установленные обстоятельства подтверждают выводы суда об отсутствии со стороны указанного медицинского учреждения нарушения прав истца по оказанию медицинской помощи.
Согласно п.1 ст. 426 ГК РФ договор о предоставлении медицинского обслуживания признается публичным договором.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 ст. 445 ГК РФ).
Анализ приведенных норм гражданского законодательства, а также положений Правил и Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, которыми установлена обязанность заключения договора о предоставлении медицинского обслуживания между учреждением здравоохранения и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, дают основания для вывода о том, что именно сторонам договора предоставлено право на обращение в суд с требованием о заключении такого договора, в силу чего выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков заключить договор является верным, так как истец стороной указанного договора не является.
Более того, приведенными Правилами определяется порядок возмещения именно медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи..., в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов, следовательно, реализация права на бесплатную медицинскую помощь не зависит от наличия или отсутствия договора между территориальным органом федерального органа исполнительной власти (в данном случае - Военным комиссариатом Брянской области) и учреждением государственной или муниципальной систем здравоохранения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Доказательства отказа в получении медицинской помощи в связи с отсутствием такого договора истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.
Приведенные в решении выводы суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по ее доводам оснований для иных выводов.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с уклонением от вызова и допроса в качестве свидетеля врача Фиц И.Ю., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Изложенное в иске ходатайство о вызове и допросе свидетеля судом не рассматривалось, т.к. в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 208 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" истцом данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06 сентября 2019 года и от 30 сентября 2019 года.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, оснований для вызова указанного в иске лица и его допроса у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и направлены к иному толкованию норм права, что не свидетельствует о их неправильном применении судом, и не содержат указания на факты и доказательства, которые бы не были исследованы судом, нуждались в дополнительной проверке и могли бы повлиять на существо принятого решения.
Содержащееся в просительной части апелляционной жалобы требование об обязании ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" в лице главного врача Зубарева С.Ф. направить договор N 326 от 23 сентября 2019 года на сумму 7 781 руб. в ВКР, ВКО для формирования государственного контракта для доплаты недостающей разницы между денежными средствами в указанной сумме и денежными средствами в размере 6 780 руб., не может быть удовлетворено, поскольку указанное требование не заявлялось истцом ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 сентября 2019 года по исковому заявлению Черняк А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинцовская городская больница", Военному комиссариату Брянской области, Военкомату г. Клинцы о признании незаконным бездействия должностных лиц, восстановлении нарушенного права на охрану здоровья и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черняк А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
