Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4945/2019, 33-294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-294/2020
29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыжих Владимира Владимировича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Варламовой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, лицевой счет N открыт на имя Семенихиной Нины Захаровны, жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу ПАО "Квадра" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженность по оплате коммунальных услуг по подаче тепловой энергии на отопление за период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года включительно в размере 32613 рублей 30 копеек и пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268 рублей 40 копеек, а всего 36881 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Рыжих Владимира Владимировича, Семенихиной Нины Захаровны, лицевой счет N открыт на имя Семенихиной Нины Захаровны, жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу ПАО "Квадра" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженность по оплате коммунальных услуг по подаче тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года включительно в размере 17 621 рубль 87 копеек и пени в размере 1500 рублей, а всего 19 121 (девятнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 87 копеек.
Взыскать с Рыжих Владимира Владимировича в пользу ПАО "Квадра" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" расходы по оплате государственной пошлины в размере 382 рубля 44 копейки.
Взыскать с Семенихиной Нины Захаровны в пользу ПАО "Квадра" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" расходы по оплате государственной пошлины в размере 382 рубля 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к Рыжих В.В., Семенихиной Н.З. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, ссылаясь на те обстоятельства, что между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии, в силу которого истец поставляет тепловую энергию по адресу: <адрес> <адрес>. Поскольку ответчики не выполнили свое обязательство по оплате тепловой энергии в полном объеме, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу образовавшуюся задолженность за период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 49115 рублей 39 копеек, пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 11 266 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2039 рублей 95 копеек.
Определением суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя Варламовой С.В., и произведена замена ненадлежащего ответчика Рыжик В.В. на надлежащего - Рыжих В.В.
Определением суда от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Варламова С.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3
Представитель истца ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" Шубина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчики не оплачивают платежи за поставленную тепловую энергию, в связи с чем были неоднократные обращения о вынесении судебных приказов, которые исполнялись путем удержания денежных средств со счета Семенихиной Н.З. Поступившие на счет денежные средства направлялись на погашение предыдущей задолженности. За спорный период задолженность не погашена. Просила, с учетом привлечения соответчика, взыскать задолженность в солидарном порядке с трех ответчиков, так как несовершеннолетняя является собственником, а Рыжих В.В. и Семенихина Н.З., членами семьи собственника.
Ответчик Варламова С.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ее несовершеннолетняя дочь является собственником, но в квартире не проживает и не зарегистрирована в ней по месту жительства. Она не знала, что ее родители Рыжих В.В. и Семенихина Н.З., не платят за коммунальные услуги, и у них образовалась задолженность. С 2013 года в квартире никто не проживал. Она является многодетной матерью, одна воспитывает троих детей, выплачивает ипотеку за квартиру, просила, в случае удовлетворения иска снизить размер пени.
Ответчик Семенихина Н.З. в судебном заседании иск признала в части взыскания задолженности за отопление, так как с 2013 года в квартире никто не проживал, были установлены заглушки на воду, и отключена электроэнергия. С 2018 года она проживает в квартире, заглушки сняты, установлены счетчики на воду. Акт о прекращении подачи воды не составлялся. С ее пенсии постоянно удерживаются денежные средства на погашение долгов. Рыжих В.В. в квартире не проживает, место его нахождения ей не известно. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила взыскания производить с нее, так как у дочери трое детей.
Ответчик Рыжих В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Рыжих В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании, что привело к нарушению его права представления суду доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения Рыжих В.В., Семинихину Н.З., Варламову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Несовершеннолетняя ФИО3 и ее законный представитель Варламова С.В. с 2013 года зарегистрированы по месту жительства, по адресу: <адрес>, в указанной квартире не проживают.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Семенихина Н.З. и Рыжих В.В., фактически проживает Семенихина Н.З., место пребывания Рыжих В.В. не известно.
Поставщиком тепловой энергии в квартиру ответчиков является ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".
Между ПАО "Квадра" и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение, а ответчики - принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать указанные коммунальные ресурсы.
За период сиюня 2016 года по сентябрь 2018 года ответчикам была поставлена тепловая энергия на общую сумму 51853 руб. 29 коп., из них за отопление начислено 32613 руб. 30 коп., за горячее водоснабжение - 19239 руб. 99 коп.
За несвоевременное внесение платы за поставленные коммунальные ресурсы на указанную задолженность истец начислил ответчикам пени в размере 11 266 руб. 36 коп.
Разрешая заявленные требования, суд, проверив порядок обращения ПАО "Квадра" в суд с требованиями о взыскании задолженности, обоснованно признал заявленными их за указанный период, взыскал с ответчика Варламовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, сумму задолженности за коммунальную услугу отопление в размере 32613 руб. 30 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268 руб. 40 коп., с ответчиков Рыжих В.В. и Семенихиной Н.З. солидарнозадолженность за коммунальную услугу горячее водоснабжение в размере 17621 руб. 87 коп., пени в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 382 руб. 44 коп. с каждого.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводов о несогласии с размером взысканных судом денежных средств за отопление в апелляционной жалобе ответчика Рыжих В.В. не содержится.
Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы ответчика относительно неполучения судебного извещения, что привело к нарушению его права представления суду доказательств, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Рыжих В.В. извещался по адресу: <адрес>. Указанный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 07.11.2019, направленное судом Рыжих В.В. заказной корреспонденцией, возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения адресату и истечением срока хранения (л.д. 82).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в пункте 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено ответчику в установленном законом порядке, и ответчик о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом; при отсутствии иного адреса ответчика, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что истец неправильно начислил плату за горячее водоснабжение за июнь, июль, август 2016 года какими либо объективными данными не подтверждены, поэтому не могут повлечь изменению решения суда в этой части.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыжих Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
