Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4945/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4945/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ганцевича С.В.,
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масольт Л.А. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 02 августа 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Масольт Людмиле Адамовне о взыскании задолженности по договору кредитования.
Взысканы с Масольт Людмилы Адамовны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от 24 января 2012 года в сумме 180786 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному договору 92764 рубля 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 53021 рубль 86 копеек, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, - 35000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4989 рублей 34 копейки, а всего взысканы 185775 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 января 2012 года между ПАО КБ "Восточный" и Масольт Л.А. был заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 99 990 руб. 41 коп. сроком до востребования, а ответчик взяла обязательство вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты. Согласно выписке по счету Масольт Л.А. кредит был выдан, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 мая 2018 года составляла 191986 руб. 58 коп., в том числе: 92 764 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу, 53 021 руб. 86 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46 200 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика Масольт Л.А. задолженность по договору кредитования в размере 191 986 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5039 руб. 73 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Масольт Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве 19 сентября 2014 года, а с иском обратился в суд 29 мая 2018 года, то есть требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 196, 204 ГК РФ, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Настаивает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Ответчик Масольт Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. От ответчика поступила в суд телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что она ошибочно для участия в деле по рассмотрению апелляционной жалобы прибыла в здание Озерского районного суда Калининградской области.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрев заявление Масольт Л.О. об отложении судебного заседания, судебная коллегия, дав оценку обстоятельствам, которые были приведены в обоснование доводов об отложении судебного заседания, признала указанную в ходатайстве причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, учитывая, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом была извещена как о времени месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, так и месте его проведения, что объективно подтверждается материалами дела (л.д. 137,138), в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела следует, что 24 января 2012 года на основании заявления заемщика между ОАО "Восточный экспресс банк" и Масольт Л.А. в офертно-акцептной форме был заключено соглашение о кредитовании счета N.
При заключении договора ответчик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями кредитования счета и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", которые являются неотъемлемой частью договора кредитования.
Соглашение о кредитовании счета заключено на следующих условиях: лимит кредитования - 100000 руб. с годовой ставкой 30%, полной стоимости кредита - 51%, датой начала платежного периода - 25-е число каждого месяца дата платежа - согласно счет-выписке, срок кредита -до востребования,
Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 2 процентов от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом и на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/неустоек при их наличии.
Также Масольт Л.А. при заключении соглашения о кредитовании счета подтвердила, что согласна с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться ею путем внесения ею на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита. Платежный период отчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Дата начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой каждого последующего периода является дата, следующая за датой окнсания предшествующего расчетного периода.
Материалами дела подтверждается, что банк произвел акцепт сделанной Масольт Л.А.в заявлении от 24.01.2012 года оферты, открыл Масольт Л.А. текущий банковский счет, установил лимит кредитования и осуществлял кредитование текущего банковского счета в рамках установленного лимита, выдал ответчику кредитную карту для осуществления операций по текущему банковскому счету, при этом Масольт Л.А. 25 января 2012 года активировала кредитную карту и воспользовалась кредитными денежными средствами, что следует из выписки по лицевому счету ответчика.
Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков внесения минимального обязательного платежа, в связи с чем по состоянию на 18 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 191986 руб. 58 коп., в том числе: 92 764 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу, 53 021 руб. 86 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46 200 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Масольт Л.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном иске размере, уменьшив по изложенным в решении мотивам сумму неустойки, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Расчет задолженности ответчика Масольт Л.А. перед истцом по основному долгу и процентам за пользование кредитом проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решение суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если закономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из материалов дела следует, что последний платеж по договору кредитования ответчик совершила 11 августа 2014 года, по окончании следующего платежного периода платежей не поступало.
Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочной, поскольку течение срока исковой давности применяется для данных правоотношений с момента нарушения срока для внесения очередного минимального обязательного платежа в течение платежного периода, который окончен 25 сентября 2014 года, то есть когда банку стало известно о нарушении своих прав кредитора и возникло право предъявления требования об исполнении обязательства, соответственно, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 14 декабря 2016 года, он не истек (остаток срока составил 9 месяцев 12 дней).
Исходя из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в период с 14 декабря 2016 года и до отмены судебного приказа 08 сентября 2017 года срок исковой давности не течет.
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего срок продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.
Поскольку после отмены судебного приказа 08 сентября 2017 года банк в пределах оставшегося 9 месячного срока (29 мая 2018 года) направил по почте настоящий иск, то он не пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся по состоянию на 25 сентября 2014 года.
С учетом изложенного несогласие подателя жалобы с выводом суда о течении срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского районного суда Калининградской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
