Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-49446/2022

г. Москва 14 декабря 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2022 по иску Волошиной Г.Н. к Госжилинспекции г. Москвы о сохранении помещения в существующем техническом и планировочном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Волошиной Г.Н. по доверенности Смирнова Р.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Волошиной Г.Н. по доверенности Жукова П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Госжилинспекции г. Москвы по доверенности Долгову А.Е., председателя НО ТСЖ "Отрадное 22" Старцева Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Волошиной Г.Н. основания иска, связанные с тем, что установка камина в ее кв. * согласована в установленном законом порядке на заседании Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 26 июня 1997 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 1 ч. 2, 17 ч. 4, 29 ч. 3, 25 ч. 1, 28 ч. 1, 17 ч. 4, 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Госжилинспекции г. Москвы, оценил представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями суда по спору между теми же сторонами о том же предмете, и пришел к выводу о том, что истец не доказала нарушения своих прав.

В апелляционной жалобе представителя Волошиной Г.Н. по доверенности Смирнова Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда не соответствуют действительности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Волошиной Г.Н. на праве собственности принадлежит *, в которой оборудован камин на 1 этаже.

Указанная перепланировка установлена актом проверки Госжилинспекции г. Москвы от 12 апреля 2019 г., по ее результатам Волошиной Г.Н. выдано предписание о приведении жилого помещения в соответствии с технической документацией, которое она добровольно не исполнила, как это следует из акта проверки исполнения предписания Госжилинспекции г. Москвы от 22 августа 2019 г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования Госжилинспекции г. Москвы к Волошиной Г.Н. о понуждении к исполнению указанного выше предписания.

В порядке административного судопроизводства, возбужденного по административному исковому заявлению Волошиной Г.Н., подтверждена законность названного выше предписания Госжилинспекции г. Москвы (решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г., определение судебной коллегии по административным делам делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г.).

Ранее решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. по делу по иску Волошиной Г.Н. к НО ТСЖ "Отрадное 22", которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, установлено, что спору между теми же сторонами установлено, что Волошиной Г.Н. организована вентиляция в квартире и дымоход из камина квартиры, проходящий через чердачное помещение без согласования с собственниками помещений в доме, в нарушение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец ссылаясь на новое доказательства, включая заключения *, *, в нарушение требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, требует переоценить доказательства по делу и установить иные обстоятельства, чем те, что установлены вступившими в законную силу судебными актами, несмотря на то, что указанные обстоятельства освобождаются от доказывания, а сами судебные акты обязательны для исполнения.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обращает внимание на то, что истец по-прежнему предлагает суду переоценить доказательства с тем, чтобы установить отличные от ранее установленных обстоятельств.

Между тем суд учел, что ранее вступившими в силу судебными актами определены правоотношения сторон, связанные с незаконностью переустройства жилого помещения, установлены факты и обстоятельства переустройства и нарушения прав других собственников, вновь заявленные исковые требования в случае их удовлетворения приведут к тому, что будет допущена противоречивость судебных постановлений и неопределенность правоотношений сторон.

Однако такой подход в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. N 67-КГ22-13-К8 неприемлем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не назвал каких-либо обстоятельств, которые изменились после вступления в законную силу названных выше судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru