Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-4944/2022

г. Красногорск, Московская область 7 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой <данные изъяты> к Конышевой <данные изъяты> о прекращении права собственности на долю дома с выплатой компенсации,

по апелляционной жалобе Конышевой <данные изъяты> на решение Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя истца Духаниной <данные изъяты>., представителей ответчика Кудрявцевой <данные изъяты>., Шкодиной <данные изъяты>. и Алексеевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Конышевой <данные изъяты> в котором просит взыскать с Соколовой <данные изъяты>. в пользу Конышевой <данные изъяты>. компенсацию за 23/100 доли жилого дома, КН N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в размере 364249,62 рубля; прекратить право собственности Конышевой <данные изъяты>. на 23/100 доли в праве на жилой дом КН N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> признать право собственности Соколовой <данные изъяты>. на 23/100 доли в праве на жилой дом, КН N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; определить, что жилой дом с КН N <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> будет являться собственностью Соколовой <данные изъяты>., доля в праве 100%.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что стороны являются сособственниками жилого дома по указанному адресу, истцу принадлежит 77/100 долей в праве собственности, ответчику - 23/100 доли. Кроме того, истцу принадлежат земельные участки с КН N <данные изъяты>: И площадью 476 кв.м и КН N <данные изъяты> площадью 1337 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Спорный жилой дом полностью расположен в границах земельных участков с КН N <данные изъяты> и КН N <данные изъяты>, правообладателем которых является истец Соколовой <данные изъяты> Ответчику принадлежит смежный земельный участок с КН N <данные изъяты> площадью 2651 кв.м. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику образованы при разделе единого земельного участка, предоставленного в собственность их правопредшественникам, при этом раздел земельного участка произошел таким образом, что жилой дом остался полностью расположенным в границах земельных участков в КН N <данные изъяты> Ии КН N <данные изъяты>, правообладателем которых является Соколова <данные изъяты>. После приобретения земельного участка с КН N <данные изъяты> ответчик Конышева <данные изъяты>. фактически выделилась в отдельное домовладение, построив на принадлежащем ей земельном участке дом площадью 537,6 кв.м и присвоив земельному участку и жилому дому новый адрес: <данные изъяты>. В связи с отсутствием вещного права на землю, на котором расположен спорный жилой дом, ответчик лишен возможности осуществлять фактическое пользование своей долей жилого дома по прямому назначению, при этом доля ответчика в праве собственности на жилой дом является незначительной. То обстоятельство, что, приобретая в собственность долю в праве общей собственности на жилой дом, в отсутствие вещных прав на земельный участок, Конышева <данные изъяты>. знала или должна была знать, что не сможет выделить доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года постановлено: "Исковые требования Соколовой <данные изъяты> к Конышевой <данные изъяты> - удовлетворить.

Прекратить право собственности Конышевой <данные изъяты>. на 23/100 доли в праве на жилой дом КН N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Признать право собственности Соколовой Т.Ю. на 23/100 доли в праве на жилой дом, КН N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Соколовой <данные изъяты> в пользу Конышевой <данные изъяты> компенсацию за 23/100 доли жилого дома, КН N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 364 249,62 рубля.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Соколовой <данные изъяты> на жилой дом с КН N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с долей в праве 100%.".

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменений по доводам, изложенным в возражениях.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Конышева <данные изъяты>. и Соколова <данные изъяты> являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 163,3 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Жилой дом полностью расположен в границах земельных участков с КН N <данные изъяты>, площадью 476 кв.м и КН N <данные изъяты>, площадью 1337 кв.м, правообладателем которых является Соколова Т.Ю.

Конышевой <данные изъяты> принадлежит земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 2651 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решением Королевского городского суда Московской области от 30.06.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2017г., на основании заключения судебной экспертизы N 38/16-ср-к от 22.06.2016г. было установлено, что указанный жилой дом после проведенной самовольной реконструкции состоит из двух изолированных частей, блокированных друг с другом построек: лит.А (основное строение);лит.А1 (мансарда); лит.А2 (пристройка); лит. A3 (пристройка); лит.А4 (пристройка); лит.А5 (мансарда); лит.А6 (мансарда); лит.А7 (пристройка); лит.а (веранда); лит.а1 (веранда); лит.а2 (погреб под лит.А4); лит.а3 (балкон), площадью всех частей здания 233,7кв.м, общей площадью жилого помещения 200,3кв.м, в соответствии с данными технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 24.12.2015г.

На основании данных судебных постановлений, за истцом и ответчиком, было признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, площадью 152,0 кв.м без учета лоджий, балконов, веранд, террас, в соответствии с данными технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 31.08.2011г., с установлением долей соответственно 77/100 долей для ответчика и 23/100 доли для истца в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, указанным решением, Конышевой <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой <данные изъяты>. о выделе доли дома, признании права собственности на часть жилого дома с учетом самовольно переоборудованных помещений, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, восстановлении газо- и водо- снабжения части жилого дома, сносе самовольно возведенных построек, установлении сервитута.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18.03.2016г. по делу N 2-22/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2020г., Конышевой <данные изъяты>. было отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой <данные изъяты> администрации городского округа Королёв Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении размера долей, обеспечении доступа, установлении временного сервитута, возмещении стоимости строительно-монтажных работ.

Данным решением, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что произведенная Конышевой <данные изъяты> реконструкция в спорном жилом доме не соответствует нормативно-техническим требованиям в части механической безопасности части пристройки лит. А1, конструктивное решение части несущих конструкций помещения N 6 пристройки лит. А1 не соответствует Рабочему проекту. С учетом демонтажа части несущих конструкций пристройки лит. a1 и ветхости сохраненных конструкций пристройка лит. А1 создает угрозу жизни и здоровья граждан. Также было установлено, что самовольная реконструкция была осуществлена Конышевой <данные изъяты>. в нарушение прямого запрета, установленного судебным решением от 08.02.2016г., в отсутствие разрешительной документации, а именно разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, а также без согласия другого сособственника дома - ответчика Соколовой <данные изъяты>., при отсутствии каких-либо из вещных прав, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ на земельный участок.

Таким образом, в настоящее время спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, а именно Соколовой <данные изъяты>. принадлежит 77/100 долей, Конышевой <данные изъяты>. принадлежит 23/100 доли.

Из заключения экспертов N 1680-Б/21 по результатам проведенной ООО "БИОН" судебной строительно-технической экспертизы следует, что произвести раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью 152 кв.м., расположенного в границах земельных участков с КNN <данные изъяты>11 площадью 476 кв.м, и <данные изъяты> площадью 1337 кв.м., правообладателем которых является Соколова <данные изъяты> между долевыми совладельцами Соколовой <данные изъяты> - 77/100 долей в праве собственности и Конышевой <данные изъяты>. - 23/100 доли в праве собственности, не представляется возможным.

Невозможность раздела между сторонами жилого дома по указанному адресу устанавливалась также ранее, приведенными судебными постановлениями.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п. 4 указанной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Т.Ю.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный жилой дом расположен в пределах земельного участка принадлежащего истцу, доля дома, принадлежащая Конышевой <данные изъяты>., не может быть ей реально выделена и является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, учитывая, что на смежном земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 2651 кв.м, ответчиком был возведен отдельный дом, площадью 537,6 кв.м.

Также суд обоснованно принял во внимание наличие многочисленных судебных споров сторон.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышевой <данные изъяты> - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка