Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2021 года гражданское дело N 2-1617/2021 по иску Болбата Антона Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия заявления на подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Болбат А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) условия заявления о подключении к программе страхования Банка ВТБ (ПАО), согласно которому уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, взыскании с ответчика компенсации страховой премии в размере 89 276 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм. Требования мотивировал тем, что 13.03.2018 между сторонами заключен кредитный договор, подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования, плата за подключение к которой составила 102 682 руб., из которых 82 145 руб. 60 коп. - страховая премия, 20 536 руб. 40 коп. - комиссия за подключение к программе страхования. 24.03.2018 истец обратился в адрес ответчика и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от страхования с требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Колодина Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ранее представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Болбата А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия заявления на подключение к программе страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично.

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Болбата А.А. денежные средства в размере 89 276 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 138 руб. 07 коп., всего 135 414 руб. 21 коп.

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 3 178 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не учел, что при подаче анкеты-заявления на получение кредита от 13.03.2018 заемщик выразил добровольное согласие на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования заемщика путем подключения к программе коллективного страхования. 13.03.2018 истцом было подписано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования от 01.02.2017, в соответствии с которым истец присоединился к числу участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв". Банк был обязан обеспечить страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному Банком с ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

Считает ошибочными выводы суда относительно отсутствия подтверждения перечисления страховой премии страховщику, поскольку Болбат А.А. включен в список застрахованных лиц, оплата страховой премии за подключение истца к программе страхования произведена в соответствии с условиями договора страхования, со счета истца Банком перечислены денежные средства в счет оплаты услуг за обеспечение страхования и компенсации расходов по уплате страховой премии, т.е. обязательства по оказанию Банком услуги по обеспечению страхования истца по программе коллективного страхования исполнены надлежащим образом. В соответствии с письменным поручением истца Банк перечислил денежные средства с его счета в размере, установленном заявлением об участии в программе коллективного страхования (102 682 руб.), в счет платы за включение в число участников Программы страхования. Банком страховая премия перечислена страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" в сроки, обусловленные договором коллективного страхования.

Полагает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страховой премии, т.к. страховая премия получена ООО СК "ВТБ Страхование", которое является страховщиком по договору страхования.

Взыскивая компенсацию оплаты страховой премии в размере 89 276 руб. 14 коп., суд не указал, из чего складывается данная сумма, в то время как плата за участие в Программе коллективного страхования составляет 102 682 рубля, из которых вознаграждение Банка за осуществление действий по включению истца в число участников программы страхования - 20 536 руб. 40 коп.; компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 82 145 руб. 60 коп.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, т.к. Банком было заявлено ходатайство о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве соответчика по делу, в исковом заявлении Болбат А.А. дал согласие на привлечение ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве ответчика по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что обязанность по расторжению договора страхования лежит на страховщике ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку ни кредитным договором, ни договором страхования не предусмотрено, что истец может подавать претензию о расторжении договора страхования в Банк.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Колодина Ю.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Болбат А.А. заключен кредитный договор на сумму 814 932 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 15,5% годовых.

13.03.2018 истцом было подписано заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 102 682 руб.: 20 536 руб. 40 коп. - вознаграждение Банка, 82 145 руб. 60 коп. - компенсация Банку на оплату страховой премии страховщику.

Страховой компанией по договору страхования является ООО СК "ВТБ Страхование".

01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии - Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор коллективного страхования, в соответствии с которым ООО СК "ВТБ Страхование" обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую Банком ВТБ 24 (ПАО), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

24.03.2018 и 04.03.2020 истец обращался в Страховую компанию и Банк с заявлениями об отказе от коллективного страхования и возврате денежных сумм.

В ответах на указанные заявления Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" отказались прекращать в отношении истца договор коллективного страхования и возвращать денежные средства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца внесенную плату за участие в Программе коллективного страхования в заявленном истцом размере 89 276 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм. При этом суд исходил из того, что плата за подключение к программе страхования была уплачена только Банку, не представившему доказательств того, что на момент обращения истца с заявлением об отказе от коллективного страхования страховая премия была перечислена в страховую компанию. Оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным (ничтожным) условия заявления о подключении к программе страхования Банка ВТБ (ПАО), согласно которому оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, суд не усмотрел, поскольку данное заявление не является двусторонней сделкой с согласованными сторонами условиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата суммы уплаченной страховой премии, поскольку в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования истец отказался от него.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по требованию истца в данной части, поскольку страховая премия перечислена ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллегия обращает внимание на условия договора страхования, предусматривающие право застрахованного лица отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии путем направления соответствующего заявления в Банк, посредством которого осуществлялось подключение к программе коллективного страхования заемщиков.

Так, в соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного.

При таких обстоятельствах то, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не указал, из чего складывается взысканная сумма 89 276 руб. 14 коп., в то время как вознаграждение Банка за осуществление действий по включению истца в число участников программы страхования составило 20 536 руб. 40 коп., а компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику 82 145 руб. 60 коп. правомерность выводов суда не опровергает.

Действительно, взысканная сумма превышает сумму страховой премии, т.е. в её состав входит также вознаграждение Банка за осуществление действий по включению истца в число участников программы страхования.

Вместе с тем, поскольку Указание ЦБ РФ должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной Банком истцу, т.к. отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически необоснованной для истца, оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе истца в течение четырнадцати календарных дней от договора коллективного страхования, возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец отказался от договора добровольного страхования на одиннадцатый день после даты начала действия страхования, при этом в соответствии с положениями пункта 6 Указания ЦБ РФ взысканная судом плата за участие в Программе коллективного страхования не превышает суммы, подлежащей взысканию за вычетом её части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (102682 - 9102682: 1826 х 11) = 102063,44).

Таким образом, взыскание судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пользу истца уплаченных при подключении к Программе коллективного страхования денежных средств в заявленном истцом размере 89 276 руб. 14 коп. без указания составляющих частей взыскиваемой суммы прав ответчика не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка