Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4944/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4944/2021
Красноярский краевой суд:
В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жикворенцева ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску Чернова ФИО2 к Жикворенцеву ФИО2 о возложении обязанности, которым постановлено:
"В обеспечение исковых требований Чернова ФИО2, предъявленных к ФИО2 о возложении обязанности - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия по переходу права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N",
УСТАНОВИЛ:
Чернов Д.А. обратился в суд с иском о возложении на Жикворенцева А.И. обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние до самовольной реконструкции и/или перепланировки и/или переустройства помещения в соответствие с действующей технической документацией, а также просил обязать ответчика произвести работы по восстановлению целостности стены, разрушенной в связи с незаконным возведением пристройки в <адрес>, произвести работы по восстановлению несущей способности фундамента смежного здания по адресу: <адрес>
Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета по регистрации изменений характеристик (данных) объекта с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН; по регистрации перехода права собственности объекта с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> другим лицам; по регистрации сделок, в которых предметом залога является объект с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>; на регистрацию по месту жительства новых лиц в квартире по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Жикворенцев А.Н. просит определение отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, грубое нарушение прав ответчика по ограничению и запрету распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В поступивших возражениях на частную жалобу Чернов Д.А. выражает согласие с определением суда, указывая на отсутствие оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не установлено.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требований.
Учитывая то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае принятия такового в пользу истца, с учетом характера спора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и принял меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия по переходу права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся предметом спора.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами и считает, что требуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на защиту нарушенных прав истца, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и в случае удовлетворения иска обеспечат исполнение судебного акта.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца, не являются основанием для отмены определения, так как возражения ответчика, касающиеся правомерности предъявленного к нему иска могут быть проверены судом лишь при рассмотрении спора по существу.
В данном случае предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность определения о принятии обеспечительных мер.
Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы в силу вышеизложенного не имеется.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Жикворенцева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
